3.10.02 - Компетентност в производството по обжалване
Компетентност в производството по обжалване
Дело C-100/16: Ellinikos Chrysos/Комисия, Съдебно решение от 9 март 2017 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 36 от Статута на Съда на Европейския съюз във връзка с оценката на стойността на продадените мини?
Правилно ли е оценена стойността на прехвърлените поземлени имоти, прилежащи към мини „Касандра“, и спазено ли е изискването за мотивиране при тази оценка?
Правилно ли е определен размерът на предимството, произтичащо от освобождаването от данък на сделката за прехвърляне, с оглед на оценката на стойността на поземлените имоти?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-655/15: Panrico/EUIPO, Съдебно решение от 2 март 2017 г.
Взето ли е предвид високото ниво на известност и отличителност на по-ранните марки при преценката на сходството между спорните марки?
Спазени ли са критериите на съдебната практика при оценката на риска от объркване, включително по отношение на доминиращите елементи на марките и степента на сходство между стоките и услугите?
Установено ли е неправомерно извличане на полза от отличителния характер или вреда за известността на по-ранните марки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-513/16: EMA/PTC Therapeutics International, Определение от 1 март 2017 г.
Съществува ли обща презумпция за поверителност относно доклади, съдържащи комплексна информация, съчетаваща публични и поверителни данни, предоставени в процедура по разрешаване за употреба на лекарствен продукт, въз основа на релевантното секторно и общо европейско законодателство?
Достатъчно ли е потенциалното наличие на сериозна и непоправима вреда при разкриване на подобен документ за обосноваване на изискването за неотложност и спиране на действието на административно решение за достъп до него?
Какъв е правилният баланс между обществения интерес в прозрачност и търговските интереси на заявителите при предоставяне на достъп до документи, съдържащи потенциално поверителна информация?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-512/16: EMA/MSD Animal Health Innovation и Intervert Internation, Определение от 1 март 2017 г.
Съществува ли основателно правно основание да се приеме, че доклади, които комбинират публична и непублична информация, могат да бъдат третирани като конфиденциални в рамките на производството по достъп до документи на EMA?
Изисква ли се, в производството по обезпечителни мерки, съдът да извърши индивидуална преценка на всяко отделно съдържание в документа по отношение на риска от сериозна и непоправима вреда, или може да се изхожда от цялостния характер на спорния документ?
Следва ли, при оценката на баланса на интересите при спиране на изпълнението на решение за разкриване на документи, преходният характер на обезпечителната мярка и наличието на вече публикувани обобщени документи да надделеят над обществения интерес в незабавен достъп?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-587/16: Skylotec/EUIPO, Определение от 28 февруари 2017 г.
Правилно ли е Общият съд да откаже на касационния жалбоподател преглед на фактическите констатации относно визуалното доминиране и позициониране на добавения елемент към регистрираната марка като основание за нарушение на правото?
Допустимо ли е в касационното производство да бъдат оспорвани фактически констатации, без да се твърди изопачаване на фактите?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-90/15: Hansen & Rosenthal и H&R Wax Company Vertrieb/Комисия, Съдебно решение от 16 февруари 2017 г.
Нарушен ли е принципът на презумпцията за невиновност и правото на справедлив съдебен процес при начина, по който Общият съд е разгледал доказателствата и е упражнил своята компетентност по пълна юрисдикция?
Правилно ли е установено участието на жалбоподателите в нарушението на член 81, параграф 1 ЕО, включително по отношение на доказателствата за участие в конкретни срещи и периода на нарушението?
Съвместими ли са разпоредбите на член 23, параграф 2 от Регламент № 1/2003 и приложението на Насоките от 2006 г. с принципа на законност на наказанията и принципа на „резерва на законодателя“ при определяне на размера на глобата?
Нарушен ли е принципът на забрана за обратно действие при прилагането на Насоките от 2006 г. за определяне на глобата за деяния, извършени преди тяхното приемане?
Спазен ли е принципът на пропорционалност при определяне на размера на глобата, включително относно тежестта и продължителността на нарушението?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-502/16: Monster Energy/EUIPO, Определение от 16 февруари 2017 г.
Допустимо ли е пред Съда да се изтъкват нови доводи по отношение на повишения отличителен характер на по-ранна марка, които не са били представени пред Общия съд?
Подлежи ли на контрол от Съда при касационно обжалване фактическата преценка на Общия съд относно сходството между знаците, възприятието на релевантната публика и вероятността от объркване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-95/15: H & R ChemPharm/Комисия, Съдебно решение от 16 февруари 2017 г.
Налице ли е противоречие или недостатъчна мотивировка в решението на Общия съд относно определянето на понятието „предприятие“ и разграничаването между H&R ChemPharm и Tudapetrol?
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението на Общия съд по отношение на фактите и правните основания, въз основа на които е наложена санкция на H&R ChemPharm?
Правилно ли е вменена отговорност на H&R ChemPharm за действията на служител, който е имал функции и в други дружества от групата?
Допустимо ли е за целите на определяне на размера на глобата да се вземе предвид оборотът на трето дружество (Klaus Dahleke), което не е участвало в нарушението и не е част от същото предприятие по смисъла на правото на конкуренцията на ЕС?
Допустимо ли е при определяне на размера на глобата да се вземе предвид оборотът на придобити през периода на нарушението дружества, без да се прави разграничение между периодите преди и след придобиването?
Пропорционален ли е размерът на наложената глоба спрямо тежестта на нарушението и в сравнение с глобите, наложени на други участници в картела?
Допустимо ли е осъждането на H&R ChemPharm да възстанови разноски в размер на 10 000 евро при липса на достатъчна мотивировка относно причината за тези разноски?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-94/15: Tudapetrol Mineralölerzeugnisse Nils Hansen/Комисия, Съдебно решение от 16 февруари 2017 г.
Допустимо ли е налагането на отделни глоби на Tudapetrol и групата H&R за едни и същи действия, при положение че се твърди, че те представляват една икономическа единица, без да се нарушава принципът ne bis in idem и изискването за мотивиране?
Спазено ли е изискването за мотивиране по отношение на индивидуалната отговорност на Tudapetrol за установеното нарушение, като се има предвид използването на колективното обозначение „H&R/Tudapetrol“ и начина на доказване на участието ѝ в срещите?
Нарушени ли са правата на защита на Tudapetrol поради недостатъчно яснота относно конкретните действия и доказателства, въз основа на които ѝ е вменено нарушението?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-240/16: Vidmar и др./Комисия, Определение от 1 февруари 2017 г.
Тълкуване на обхвата и съдържанието на ангажимент № 1 от приложение VII към Акта за присъединяване и дали той предвижда конкретно задължение за въвеждане на длъжността държавен съдебен изпълнител.
Достатъчни ли са изложените от жалбоподателите доводи за установяване на грешка при прилагане на правото от Общия съд в контекста на изискванията за допустимост на жалбата пред Съда на ЕС.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.