3.10.02.01.01 - Неправилна преценка на фактите и доказателствата
Неправилна преценка на фактите и доказателствата
Дело C-113/21: Haikal/Съвет, Определение от 6 септември 2022 г.
Отговаря ли жалбата на изискванията на член 169, параграф 2 от Процедурния правилник, включително ясно посочване на оспорените части от мотивите на обжалваното решение и конкретизиране на правните доводи срещу тях?
Допустимо ли е пред Съда да се излагат основания, които не са били представени пред Общия съд?
Явява ли се качеството „виден бизнесмен, извършващ дейност в Сирия“ достатъчно основание за налагане на ограничителни мерки по силата на приложимите актове, без необходимост от доказване на връзка със сирийския режим?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-63/21: Camerin/Комисия, Съдебно решение от 30 юни 2022 г.
Извършено ли е изопачаване на фактите и допуснати ли са явни грешки в преценката на фактите от Общия съд, като по този начин е допусната неправилна правна мотивация, по отношение на прекратяването на производството по искането за частична отмяна на оспореното решение?
Дали Общият съд е допуснал грешка в правото, като е приел за недопустими исканията за обезщетение поради неправилно тълкуване на момента и съдържанието на твърденията за морална вреда, причинена от оспореното решение и поведението на PMO?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-541/21: Mélin/Парламент, Определение от 2 юни 2022 г.
Приложими ли са разпоредбите на член 33 и член 68 от Мерките за прилагане относно изискването разходите за асистентска помощ да бъдат доказани като необходими и пряко свързани с изпълнението на парламентарния мандат?
Съществува ли задължение за Парламента да приеме специална уредба относно процедурата и доказателствата за контрол на асистентската помощ, или тези задължения произтичат от общата структура на Мерките за прилагане?
Допустимо ли е в производството по обжалване да се иска нова преценка на доказателствата, извършена от съда на първа инстанция?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-573/21: Arnautu/Парламент, Определение от 2 юни 2022 г.
Възниква ли нарушение на принципите на правната сигурност и защита на оправданите правни очаквания при прилагането на член 33, параграфи 1 и 2 от мерките за прилагане на статута на депутатите?
Явяват ли се изискванията за доказване на необходимостта и пряката връзка на асистентската дейност с упражняването на парламентарния мандат достатъчно ясни и обективно определени според разпоредбите на член 33, параграф 2?
Могат ли информационни брошури на Парламента да създадат оправдани правни очаквания относно допустимостта на разходи в противоречие с ясните разпоредби на член 33, параграф 2?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-233/21: Germann Avocats/Комисия, Определение от 20 май 2022 г.
Посочени ли са конкретни правни норми и доказателства, които са били нарушени или изопачени от Общия съд, така че жалбата да бъде допустима?
Допуснал ли е Общият съд правна грешка при анализа на критериите за възлагане на поръчката, нарушил ли е задължението си за мотивиране или е допуснал противоречие в мотивите си?
Могат ли да се разглеждат аргументи, насочени срещу действията на Комисията, вместо срещу решението на Общия съд, в рамките на настоящата жалба?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-430/20: Klein/Комисия, Съдебно решение от 12 май 2022 г.
Допустимо ли е искането за установяване на неправомерно бездействие на Комисията, доколкото жалбоподателят действа в лично качество или като приобретател на права от Broncho-Air Medizintechnik?
Правилно ли е определен началният момент на срока за предявяване на иска по член 265 ДФЕС и спазен ли е този срок?
Спазено ли е изискването за мотивиране при преценката дали поканата за предприемане на действия е отправена в разумен срок?
Може ли искът да бъде отхвърлен поради неразумно дълъг срок между възникването на задължението на Комисията и отправянето на поканата за действие от страна на жалбоподателя?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-79/20: Yieh United Steel/Комисия, Съдебно решение от 28 април 2022 г.
Допуснал ли е Общият съд неправилно изключване на прилагането на член 2, параграф 3 от основния регламент при определяне на нормалната стойност?
Извършил ли е Общият съд неправилна преценка на баланса между необходимостта Комисията да извърши проверка и интересите на жалбоподателя по член 2, параграф 5 от основния регламент?
Законосъобразно ли е изключването от изчисляването на нормалната стойност на продажбите на вътрешния пазар, когато продуктите са предназначени за износ, без да се изисква доказване на намерение или знание на производителя износител относно крайното предназначение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-703/21: Girardi/EUIPO, Определение от 30 март 2022 г.
Съществува ли правен интерес от обжалване, когато оспорваното решение е вече оттеглено и евентуалното уважаване на жалбата не може да донесе полза на жалбоподателя?
Необходимо ли е жалбоподателят да представи конкретни и подкрепени с документи доказателства за опасност за финансовата си жизнеспособност, за да се обоснове необходимостта от временни мерки при твърдяна финансова вреда?
Могат ли доводи за загуба на доверие от страна на клиентите и накърняване на престижа на адвокатската професия да бъдат основание за обезпечителни мерки, ако не е установено изопачаване на доказателствата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-656/20: Hermann Albers/Комисия, Съдебно решение от 24 март 2022 г.
Съставлява ли мярката, предвидена в член 7a от Niedersächsisches Nahverkehrsgesetz (NNVG), държавна помощ по смисъла на член 107 ДФЕС?
Следва ли мярката, предвидена в член 7a от NNVG, да бъде нотифицирана на Европейската комисия съгласно член 108 ДФЕС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-239/21: Fryč/Комисия, Определение от 1 март 2022 г.
Нарушил ли е Общият съд правото на жалбоподателя на иск по член 268 ДФЕС чрез неправилно прилагане на правилата за давност?
Допуснал ли е Общият съд грешка при преценката за наличието на пряка причинно-следствена връзка между решението от 3 декември 2007 г. и твърдените вреди за жалбоподателя?
Допустимо ли е пред Съда в производството по обжалване да се разглеждат нови доводи, които не са били предмет на разглеждане пред Общия съд, като твърдението за нарушение на правото на добра администрация и причинно-следствена връзка с невъзможността за ефективно търсене на обезщетение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.