3.10.02.01.01 - Неправилна преценка на фактите и доказателствата
Неправилна преценка на фактите и доказателствата
Дело C-84/10: Longevity Health Products/СХВП, Определение от 22 октомври 2010 г.
Спазени ли са процесуалните изисквания относно пълномощното на адвоката и правото на изслушване по време на производството пред Общия съд?
Съответства ли преценката на Общия съд относно наличието на вероятност от объркване между марките на критериите, установени в член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 40/94?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-74/10: EREF/Комисия, Определение от 29 септември 2010 г.
Съответства ли ролята на адвоката като представител на страна в производството по обжалване на изискването за независимост по член 19 от Статута на Съда?
Допустимо ли е разглеждане на жалба, когато тя е подадена без участие на адвокат, който има качеството на трета независима страна?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-459/09: Dominio de la Vega/СХВП, Определение от 16 септември 2010 г.
Редно ли е да се откаже регистрация на марка на основание вероятност от объркване, когато такава вероятност съществува само в част от територията на Съюза?
Включва ли се в касационната проверка на Съда преценката на фактите и доказателствата, освен ако не е налице изопачаване на доказателствата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-399/08: Комисия/Deutsche Post, Съдебно решение от 2 септември 2010 г.
Допуснато ли е нарушение на член 87, параграф 1 ЕО и член 86, параграф 2 ЕО, като е приет за незаконосъобразен методът, въз основа на който Комисията е направила извод за наличие на държавна помощ?
Превишил ли е Общият съд правомощията си по член 230 ЕО, като е заменил метода на Комисията със свой собствен метод за изчисляване на допълнителните разходи, свързани с изпълнението на услуги от общ икономически интерес?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-32/09: Artisjus/Комисия, Определение от 31 август 2010 г.
Съставлява ли непълнотата на мотивите самостоятелно основание за обжалване?
Допустимо ли е в касационно производство Съдът да контролира фактическата преценка, извършена от първоинстанционния съд, извън случаите на изопачаване на доказателствата?
Какви са изискванията към доказването на наличието на спешност и значителна и непоправима вреда при искане за временни мерки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-461/09: The Wellcome Foundation/СХВП, Определение от 9 юли 2010 г.
Съществува ли право на Съда да контролира преценката на фактите и доказателствата, извършена от Първоинстанционния съд, при обжалване по член 225, параграф 1 ЕО и член 58 от Статута на Съда, извън случаите на изопачаване на доказателствата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-448/09: Royal Appliance International/СХВП, Определение от 30 юни 2010 г.
Компетентен ли е Общият съд да взема предвид обстоятелства, възникнали след постановяване на решението на апелативния състав на СХВП, при контрол за законосъобразност?
Допустимо ли е в касационното производство да се оспорва преценката на фактите и доказателствата, направена от Общия съд?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-413/08: Lafarge/Комисия, Съдебно решение от 17 юни 2010 г.
Изопачени ли са доказателствата от страна на Първоинстанционния съд при установяване на нарушението?
Спазени ли са правилата относно доказателствената тежест, презумпцията за невиновност и принципът in dubio pro reo при определяне на участието на Lafarge в нарушението?
Спазено ли е изискването за мотивиране и принципът на равно третиране при разглеждане на доводите на Lafarge в сравнение с Gyproc?
Нарушени ли са принципите на пропорционалност и равно третиране при определяне на основния размер на глобата за Lafarge спрямо останалите предприятия?
Допустимо ли е увеличаването на глобата поради рецидив без изрична правна основа и без ограничение във времето, и може ли да се отчита рецидив, когато първото решение не е окончателно?
Допусната ли е грешка при прилагането на правото относно увеличаването на основния размер на глобата с оглед на възпиращия ефект и на етапа, на който този ефект се отчита при изчисляването на глобата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.