3.10.02.01.01 - Неправилна преценка на фактите и доказателствата
Неправилна преценка на фактите и доказателствата
Дело C-317/10: Union Investment Privatfonds/UniCredito Italiano, Съдебно решение от 16 юни 2011 г.
Допуснал ли е Общият съд грешка при прилагане на правото, като не е отчел всички релевантни факти и обстоятелства при преценката за вероятност от объркване между заявените марки и поредицата по-ранни марки по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 40/94?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 36 от Статута на Съда на Европейския съюз, като Общият съд не е изложил пълни мотиви относно релевантните фактори за вероятността от объркване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-71/09: Comitato “Venezia vuole vivere” и др./Комисия, Съдебно решение от 9 юни 2011 г.
Допустимо ли е възражението за наличие на висящ процес, когато жалбата по едно от делата е оттеглена или основанията не са идентични?
Притежават ли предприятията жалбоподатели процесуална легитимация да обжалват решение на Комисията, с което се разпорежда възстановяване на помощи, предоставени по схема за държавна помощ?
Притежава ли Comitato процесуална легитимация да обжалва от името на своите членове?
Съществува ли правен интерес за жалбоподателите да обжалват решението на Комисията, с което се разпорежда възстановяване на получени помощи?
Могат ли разглежданите намаления на социалноосигурителни вноски да бъдат квалифицирани като съществуващи помощи по смисъла на член 15 от Регламент № 659/1999?
Може ли компенсационният характер на намаленията на социалноосигурителни вноски да изключи тяхната квалификация като държавна помощ?
Спазени ли са критериите за засягане на търговията между държавите членки и нарушаване на конкуренцията, както и процесуалните задължения на Комисията при проверката на схемата за помощи?
Допуснато ли е нарушение на принципа на недопускане на дискриминация и на задължението за мотивиране при разглеждането на схемата за помощи?
Правилно ли е приложена дерогацията по член 87, параграф 3, букви в) и г) ЕО и изпълнено ли е задължението за мотивиране?
Могат ли разглежданите предимства да се ползват от дерогациите по член 87, параграф 2, буква б) и параграф 3, буква б) ЕО?
Допустимо ли е разпореждането за възстановяване на помощите по член 14 от Регламент № 659/1999 при липса на особени обстоятелства, които да го изключват?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-200/10: Evropaïki Dynamiki/Комисия, Съдебно решение от 5 май 2011 г.
Спазено ли е задължението на Общия съд да се произнесе по всички правни основания и искания на страните, включително относно допустимостта на разходите, произтичащи от изпълнението на договор за финансова помощ от Съюза?
Допустимо ли е да се излагат нови правни основания за първи път в производството по обжалване?
Допустимо ли е Съдът да извършва контрол върху преценката на фактите, направена от Общия съд, освен в случай на изопачаване на доказателствата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-460/10: Marcuccio/Съд, Определение от 14 април 2011 г.
Недопустимост ли е обжалване, което се основава на повторение на вече изложени правни основания без конкретно посочване на грешка в правоприлагането?
До каква степен Съдът може да контролира преценката на фактите и доказателствата, направена от Общия съд?
Какви са пределите на свободата на преценка на Общия съд относно събирането на доказателства и изслушването на свидетели?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-321/09: Гърция/Комисия, Съдебно решение от 7 април 2011 г.
Нарушено ли е изискването за спазване на разумен срок при административното производство, довело до приемането на обжалваното решение?
Нарушен ли е принципът на защита на оправданите правни очаквания поради липса на конкретни уверения от страна на администрацията?
Допуснал ли е Общият съд неправилна преценка на фактите, която може да бъде предмет на контрол от Съда в рамките на обжалването?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-367/10: EMC Development/Комисия, Определение от 31 март 2011 г.
Правилно ли е приложен стандартът за допустимост на правните основания в производството по обжалване, включително относно повторението на доводи и въвеждането на нови правни основания?
Какъв е обхватът на задължението за мотивиране на решенията на Комисията, когато жалба или молба се оставя без последствие съгласно регламентите, уреждащи производството по конкуренция?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-433/10: Mauerhofer/Комисия, Определение от 31 март 2011 г.
Кои актове на институциите на Съюза представляват подлежащи на обжалване актове по смисъла на член 263 ДФЕС?
Какви са границите на съдебния контрол на Съда върху преценката на фактите и доказателствата, както и върху мотивите на решенията на Общия съд в производството по обжалване?
Какви са условията за ангажиране на извъндоговорната отговорност на Съюза, по-специално относно тежестта на доказване на причинно-следствената връзка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-352/09: ThyssenKrupp Nirosta/Комисия, Съдебно решение от 29 март 2011 г.
Допустимо ли е Комисията да наложи санкция за нарушение на член 65, параграф 1 от Договора за ЕОВС след изтичане на срока на действие на този договор, въз основа на Регламент № 1/2003?
Спазено ли е изискването за определеност на правното основание за налагане на санкция и за прехвърляне на отговорност чрез декларация?
Може ли жалбоподателят да бъде държан отговорен за нарушенията на Thyssen Stahl въз основа на декларацията от 23 юли 1997 г., при положение че Thyssen Stahl продължава да съществува като юридическо лице?
Следва ли да се прилага принципът на силата на пресъдено нещо по отношение на законосъобразността на прехвърлянето на отговорност, произтичащо от декларацията от 23 юли 1997 г.?
Следва ли да се счита, че нарушението е погасено по давност по отношение на жалбоподателя, когато давността е изтекла за първоначалния извършител на нарушението?
Следва ли размерът на глобата да бъде намален допълнително поради съдействие на жалбоподателя по време на административното производство?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-418/10: Herhof/СХВП, Определение от 28 март 2011 г.
Обхваща ли компетентността на Общия съд правната квалификация на фактите по спора при контрол за законосъобразност на решенията на апелативните състави на СХВП?
Допустимо ли е обжалване пред Съда на ЕС, основано само на неправилна преценка на фактите и доказателствата, при липса на изопачаване?
Подлежи ли на контрол от Съда преценката на сходството на стоките и услугите, обозначени с конфликтните марки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.