3.10.02.01.01.00 - Общи положения
Общи положения
Дело C-636/15: August Storck/EUIPO, Определение от 11 май 2016 г.
Налице ли е нарушение на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009 при преценката за отличителния характер на марка, състояща се от рекламен лозунг?
Приложени ли са правилно принципите на равно третиране и добра администрация във връзка с предходната практика на EUIPO при регистрацията на сходни марки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-602/15: Monster Energy/EUIPO, Определение от 4 май 2016 г.
Съответства ли на правото изводът за дата на нотификация при наличие на доказателство за изпратен по факс документ и при евентуални нередности в получаването?
Могат ли неизправност на факсимилно устройство и непредприемане на последващи мерки да обосноват наличие на форсмажор по смисъла на член 45, втора алинея от Статута на Съда на Европейския съюз?
Допустимо ли е за първи път пред Съда да се повдига основание, свързано със защита на оправданите правни очаквания, което не е било предмет на разглеждане пред Генералния съд?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-603/15: Monster Energy/EUIPO, Определение от 4 май 2016 г.
Правилно ли е приложен член 68 от Регламент № 2868/95 във връзка с доказването на уведомяването при наличие на нередности?
Могат ли твърдения за непреодолима сила или непредвидени обстоятелства да бъдат приети при неизпълнение на задължението за разумна грижа от страна на жалбоподателя?
Допустимо ли е за първи път пред Съда на Европейския съюз да се повдига твърдение за нарушение на принципа на защита на оправданите правни очаквания, ако то не е било заявено пред Общия съд?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-35/16: Matratzen Concord/EUIPO, Определение от 28 април 2016 г.
Преценка за допустимост на оплакване относно неупотреба на по-ранна марка и необходимостта от конкретна правна аргументация за твърдяна грешка на Общия съд.
Възможност за обжалване на фактическата преценка относно сходството между стоките и услугите и между съответните знаци в производството по касационен ред.
Изисквания за анализ на взаимозависимостта между сходството на стоките/услугите и сходството на знаците при преценката за наличие на риск от объркване.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-541/14: Royal Scandinavian Casino Århus/Комисия, Определение от 21 април 2016 г.
Притежава ли жалбоподателят качеството на лице, индивидуално засегнато от решението за държавна помощ, съгласно член 263, четвърта алинея ДФЕС?
Представлява ли решението на Комисията акт с регулаторен характер, който не изисква мерки за изпълнение по смисъла на член 263, четвърта алинея, последно изречение ДФЕС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-232/15: ultra air/EUIPO, Определение от 21 април 2016 г.
Приложим ли е абсолютният мотив за отказ за регистрация по член 7, параграф 1, буква c) от Регламент № 207/2009 по отношение на съчетанието „ultra.air ultrafilter“ за съответните стоки и услуги?
Допустимо ли е възприемането на марка да се основава на добавяне на елементи, които не са включени в самата марка, при преценката за описателен характер?
Следва ли евентуална грешка при прилагането на член 7, параграф 1, буква b) да се отрази на резултата, когато е установено основание за отказ по буква c)?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-480/15: KS Sports/EUIPO, Определение от 14 април 2016 г.
Спазено ли е задължението за мотивиране по член 75 от Регламент № 207/2009 и член 36 от Статута на Съда на Европейския съюз при обосновката на решенията на Апелативния състав на EUIPO и на Общия съд?
Правилно ли е извършена оценката за сходство на стоките съгласно член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, включително прилагането на релевантната съдебна практика и глобалната оценка на факторите?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-515/15: Roland/EUIPO, Определение от 14 април 2016 г.
Може ли да се установи сходство между сложни марки въз основа на елемент, който не е доминиращ, но е достатъчно преобладаващ или не е незначителен?
Следва ли при преценка за сходство между марки да се вземат предвид всички елементи на по-ранната марка или може да бъде отчетен само отделен елемент като цвета?
Изисква ли се доказване на отличителна роля или преобладаване на даден елемент в сложна марка, за да бъде този елемент релевантен при оценката на риска от объркване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-479/15: Nanu-Nana Joachim Hoepp/EUIPO, Определение от 14 април 2016 г.
Допустимо ли е в касационно производство да се оспорва преценката на фактите и оценката на доказателствата на Общия съд при липса на изопачаване на доказателствата?
Изисква ли се Общият съд да дава изрични мотиви за всяка фактическа констатация или за стойността на всяко представено доказателство при преценка на сходството между стоки и услуги по член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 40/94?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-556/14: Holcim (Romania)/Комисия, Съдебно решение от 7 април 2016 г.
Съответства ли тълкуването на правилата за поверителност и прозрачност по член 10 от Регламент № 2216/2004 на баланса между интересите на жертвите на кражба на квоти за емисии и защитата на поверителността?
Може ли разпоредбите на Протокола от Киото и решенията по него да се прилагат пряко или по аналогия към режима на публичност и поверителност на квотите за емисии в Съюза?
Спазено ли е задължението за дължима грижа и принципът на добра администрация от страна на Комисията при отказа да блокира или разкрие информация за откраднатите квоти за емисии?
Разполага ли Комисията с правомощия по член 20 от Директива 2003/87 или по Регламент № 2216/2004 да блокира или спре трансакции с откраднати квоти за емисии при липса на системен риск?
Нарушен ли е принципът на равно третиране, като се твърди, че други дружества са били третирани по-благоприятно при сходни обстоятелства?
Нарушен ли е принципът на ефективна съдебна защита поради невъзможността на жертвата да възстанови откраднатите квоти за емисии?
Може ли да се ангажира безвиновна (строга) отговорност на Европейския съюз за вреди, произтичащи от законни действия на институциите в областта на търговията с квоти за емисии?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.