3.08.04.03 - Нови основания
Нови основания
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Спазено ли е задължението за мотивиране при оставянето на жалбоподателя в списъка на лицата и образуванията, спрямо които се прилагат ограничителни мерки?
Допусната ли е явна грешка в преценката относно това, че жалбоподателят е притежавано или контролирано образувание по смисъла на приложимите правни актове?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Нарушен ли е принципът на защита на оправданите правни очаквания при прекратяването на договора ARTreat от страна на Комисията?
Съответства ли прекратяването на договора ARTreat на принципа на пропорционалност?
Допустимо ли е искане за извъндоговорно обезщетение, когато твърдяните вреди произтичат от договорни отношения между страните?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Допусната ли е грешка при прилагането на критериите за наличие на вероятност от объркване между заявената фигуративна марка „KAJMAN“ и по-ранната фигуративна марка, изобразяваща крокодил?
Правилно ли е преценено сходството между съответните стоки и услуги, за които са заявени марките?
Спазени ли са процесуалните изисквания относно въвеждането на нови основания и оплаквания в хода на производството пред Общия съд?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Допустимо ли е Комисията да прилага член 106, параграф 2 ДФЕС и да обяви държавна помощ за съвместима с вътрешния пазар, когато не са изпълнени второто и четвъртото условие по решение Altmark?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 296 ДФЕС, когато Комисията не е обосновала защо помощта е съвместима с вътрешния пазар въпреки неизпълнението на второто и четвъртото условие Altmark?
Допустимо ли е в хода на производството да се въвежда ново основание относно квалифицирането като държавна помощ на средствата, прехвърлени от TV2 на неговите регионални станции?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране на акта за включване и поддържане на името на жалбоподателя в списъците с ограничителни мерки?
Нарушени ли са правата на защита и правото на ефективна съдебна защита на жалбоподателя при приемането и поддържането на ограничителните мерки?
Извършена ли е явна грешка при преценката относно основанията за включване и поддържане на името на жалбоподателя в списъците с ограничителни мерки?
Нарушено ли е правото на собственост на жалбоподателя чрез приемането на ограничителните мерки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Съвместимо ли е предоставянето на Комисията на делегирано правомощие за временно суспендиране на освобождаването от изискването за виза по член 1, параграф 4, буква е) от Регламент № 539/2001 с изискванията на членове 290 и 291 ДФЕС, или следва да бъде предоставено изпълнително правомощие?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Тълкувано ли е неправилно изключението за защита на личния живот и неприкосновеността на личността по член 4, параграф 1, буква б) от Регламент № 1049/2001 при отказа за достъп до исканите документи?
Тълкувано ли е неправилно изключението за защита на процеса на вземане на решения по втория параграф на член 4, параграф 3 от Регламент № 1049/2001 при отказа за достъп до исканите документи?
Обосновано ли е съмнението на Cedefop относно съществуването на протоколите на „Knowledge Management System“ (KMS) Steering Group и притежава ли Cedefop тези документи?
Изпълнила ли е Cedefop задължението си да приеме практически разпоредби за прилагане на Регламент № 1049/2001 и следва ли да се приложат по аналогия разпоредбите на Европейската комисия?
Нарушени ли са правата на жалбоподателя като обвиняем в наказателно производство поради отказа за достъп до исканите документи?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Допустимо ли е Комисията да спре действието на вече издадени разрешения за фуражен добавък на основание член 13, параграф 2 от Регламент № 1831/2003, дори когато е подадено искане за подновяване на разрешението?
Изисква ли член 13, параграф 2 от Регламент № 1831/2003 наличието на „сериозен риск за здравето“ по смисъла на член 53 от Регламент № 178/2002, за да се спре разрешението за фуражен добавък?
Дали Комисията е допуснала явна грешка при преценката, като е приела, че съществуват достатъчно индикации за риск за здравето, които да оправдаят спиране на разрешението за добавката?
Доказано ли е по правно достатъчен начин, че фуражната добавка не представлява риск за здравето на хората или животните, и допуснала ли е Комисията явна грешка при преценката на научните доказателства?
Спазени ли са изискванията за анализ на риска и за съобразяване с всички релевантни фактори съгласно член 6 от Регламент № 178/2002 при приемането на оспорената мярка?
Съответства ли спирането на разрешението на принципа на предпазливостта по член 7, параграф 2 от Регламент № 178/2002 и е ли мярката пропорционална спрямо интересите на заявителя и търговията?
Нарушени ли са правото на изслушване, правото на справедлив процес и принципът на пропорционалност при процедурата по приемане на оспорената мярка?
Спазено ли е изискването на член 19 от Регламент № 1831/2003 за своевременно произнасяне по административното обжалване на научното становище на EFSA преди приемане на оспорената мярка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Спазено ли е задължението за мотивиране по отношение на анализа на конкурентното положение по въздушните линии между Централна и Източна Европа?
Достатъчно ли са установени фактите в рамките на пазарното проучване, проведено от Комисията при оценката на концентрацията?
Правилно ли е определен съответният географски пазар чрез подхода „начална точка – крайна точка“ (O&D) при оценката на последиците от концентрацията върху конкуренцията?
Извършила ли е Комисията явна грешка в преценката относно последиците от концентрацията върху конкуренцията по линиите между Германия и Австрия?
Извършила ли е Комисията явна грешка в преценката относно последиците от концентрацията върху въздушните линии между Централна и Източна Европа извън Съюза?
Взела ли е Комисията предвид капацитета на конкурентите на Lufthansa и Austrian да останат или да навлязат на съответния пазар след концентрацията?
Достатъчни ли са ангажиментите, поети от участниците в концентрацията, за да отстранят проблемите във връзка с конкуренцията, породени от концентрацията?
Налице ли е злоупотреба с власт от страна на Комисията при приемането на обжалваното решение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Допусната ли е явна грешка в преценката при установяване на вероятността от продължаване или повтаряне на увреждането за промишлеността на Съюза?
Спазено ли е задължението за мотивиране при приемането на обжалвания регламент?
Нарушен ли е принципът на равно третиране при различното третиране на вноса от Русия и Украйна спрямо други държави?
Спазени ли са процесуалните права на жалбоподателите, включително правото на защита и принципите на добра администрация?
Дали е допуснато съществено процесуално нарушение поради непредставяне или закъсняло представяне на документи на антидъмпинговия консултативен комитет?
Правилно ли е извършена преценката на интереса на Съюза при запазване на антидъмпинговите мерки?
Допусната ли е грешка при използването на наличните данни поради отказ на предприятията да предоставят информация?
Дали е спазено изискването за цялостна преценка на всички релевантни обстоятелства при анализа на вероятността от продължаване или повтаряне на увреждането?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.