3.02.04 - Основания
Основания
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Спазено ли е задължението за мотивиране при включването на името на жалбоподателя в списъците с ограничителни мерки?
Допуснати ли са явни грешки в преценката при прилагането на критериите за включване на жалбоподателя в списъците с ограничителни мерки?
Нарушен ли е принципът на защита на личните данни чрез публикуване на неточни или необосновани твърдения за жалбоподателя?
Гарантирани ли са правото на защита и правото на ефективна съдебна защита на жалбоподателя в хода на процедурата по приемане и продължаване на ограничителните мерки?
Ограничават ли неоснователно и непропорционално основните права на жалбоподателя, включително правото на собственост, правото на личен живот и свободата на стопанска инициатива, наложените ограничителни мерки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Решение на Общия съд (първи състав) от 23 ноември 2016 г. — Ipatau/Съвет (Съединени дела T‑694/13 и T‑2/15) „Обща външна политика и политика на сигурност — Ограничителни мерки по отношение на Беларус — Замразяване на средства и на икономически ресурси — Ограничения за влизане и за транзитно преминаване през територията на Съюза — Запазване на името на жалбоподателя в списъка на засегнатите лица — Право на защита — Задължение за мотивиране — Грешка в преценката — Пропорционалност“ 1. Обща външна политика и политика на сигурност — Ограничителни мерки по отношение на Беларус — Замразяване на средства — Право на защита — Съобщаване на уличаващите доказателства — Последващо решение, с което името на жалбоподателя е запазено в списъка на лицата, засегнати от тези мерки — Липса на нови основания — Нарушение на правото на изслушване — Липса (решения 2013/534/ОВППС и 2014/750/ОВППС на Съвета; регламенти № 1054/2013 и № 1159/2014 на Съвета) (вж. т. 47—51, 59 и 60) 2. Актове на институциите — Мотивиране — Задължение — Обхват — Ограничителни мерки по отношение на Беларус — Замразяване на средства на определени лица и образувания с оглед ситуацията в Беларус — Минимални изисквания (член 296 ДФЕС; решения 2013/534/ОВППС и 2014/750/ОВППС на Съвета; регламенти № 1054/2013 и № 1159/2014 на Съвета) (вж. т. 66—70) 3. Жалба за отмяна — Основания — Липса или непълнота на мотивите — Основание, отделно от това, което се отнася до законосъобразността по същество (членове 263 ДФЕС и 296 ДФЕС) (вж. т. 76) 4. Европейски съюз — Съдебен контрол за ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Допустимо ли е Комисията да издаде решение, което представлява изпълнително основание за събиране на вземания по договори, сключени в рамките на Шестата рамкова програма за научни изследвания?
Следва ли Общият съд да преквалифицира жалбата за отмяна като иск във връзка със спор с договорен характер по член 272 ДФЕС?
Длъжна ли е Комисията да провери предварително дали бенефициерът има волята и възможността да изпълни договорните условия за допустимост на разходите?
Нарушен ли е принципът на защита на оправданите правни очаквания, когато администрацията е запазила мълчание относно определени разходи?
Спазено ли е задължението за мотивиране по член 296 ДФЕС при приемането на обжалваното решение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране на актовете на Съвета при повторното вписване на името на жалбоподателя в списъците с ограничителни мерки?
Достатъчно ли са доказателствата, представени от Съвета, за да обосноват повторното вписване на името на жалбоподателя в списъците с ограничителни мерки, и допусната ли е явна грешка при преценката на фактите?
Нарушени ли са правото на собственост и свободата на стопанска инициатива на жалбоподателя чрез приемането на оспорваните ограничителни мерки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Спазено ли е задължението за мотивиране при повторното включване на имената на жалбоподателите в списъците на ограничителните мерки?
Достатъчно ли са доказателствата и правилно ли е преценена основателността на мотивите за включването на имената на жалбоподателите в спорните списъци?
Нарушени ли са правото на собственост и свободата на стопанската инициатива на жалбоподателите чрез приемането на обжалваните актове?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Допустимо ли е Общият съд да приеме жалба, която съдържа само общи препратки към други документи, без ясно изложение на основанията?
Спазено ли е задължението за мотивиране на актовете на Съвета относно включването на жалбоподателя в списъка на лицата, подлежащи на ограничителни мерки?
Доказал ли е Съветът по надлежния ред основателността на включването на жалбоподателя в списъка на лицата, подлежащи на ограничителни мерки?
Нарушено ли е правото на защита на жалбоподателя, поради това че не са му били съобщени уличаващите доказателства едновременно с приемането на увреждащия акт или непосредствено след това?
Нарушено ли е правото на собственост на жалбоподателя и принципът на пропорционалност чрез наложените ограничителни мерки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Допустимо ли е оспорването на писмото за предварителна информация и дебитната нота на ЕАЕАК по реда на член 263 ДФЕС, или тези актове са неразделна част от договорните отношения и подлежат само на договорен контрол?
Има ли право вторият жалбоподател, който не е страна по договора за безвъзмездна финансова помощ, да предяви иск по член 272 ДФЕС срещу ЕАЕАК?
Спазени ли са договорните и общите принципи при провеждането на одита, включително принципа на състезателност, задължението за мотивиране, добросъвестното изпълнение на договора и правото на защита на жалбоподателя?
Правилно ли е ЕАЕАК да откаже признаването на определени разходи като допустими поради липса на достатъчно доказателства и съответстват ли одитните констатации на договорните изисквания за допустимост на разходите?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Допустимо ли е Общият съд да отхвърли като недопустими доводи, изложени от жалбоподателя по време на съдебното заседание, които не са били представени по-рано в писмените му изявления или в административното производство?
Задължен ли е Общият съд служебно да провери дали по-ранните марки, на които се основава искането за обявяване на недействителност, са били валидни към момента на постановяване на оспорените решения?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 75 от Регламент № 207/2009 относно разпределението на съдебните разноски от страна на Апелативния състав на EUIPO?
Правилно ли е Общият съд приложил член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009 при глобалната преценка за наличие на вероятност от объркване между спорните марки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.