3.02.04 - Основания
Основания
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Изпълнени ли са материалноправните критерии за включване на името на жалбоподателя в списъка на лицата, подлежащи на ограничителни мерки, съгласно член 1, параграф 1 от спорното решение?
Спазени ли са правата на защита и правото на ефективна съдебна защита при приемането на спорните актове?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 296 ДФЕС при включването на жалбоподателя в списъка на лицата, подлежащи на ограничителни мерки?
Явяват ли се ограничителните мерки неоправдана и непропорционална намеса в правото на собственост и свободата на стопанска инициатива на жалбоподателя?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Допустимо ли е включването на името на жалбоподателя в списъка с ограничителни мерки въз основа на нови мотиви след отмяната на предходни мерки за замразяване на средства?
Съответства ли понятието „присвояване на държавни средства“ на самостоятелно и еднакво тълкуване в правото на Съюза и допустимо ли е широко тълкуване на това понятие?
Правилно ли е избрано правното основание за приемане на ограничителните мерки срещу жалбоподателя?
Спазено ли е задължението за доказване на основателността на ограничителната мярка и за системна проверка на доказателствата, представени от органите на трета държава?
Съвместимо ли е ограничението на правото на собственост и на правото на свободно упражняване на икономическа дейност с принципа на пропорционалност?
Налице ли е злоупотреба с власт при приемането на ограничителните мерки срещу жалбоподателя?
Допустимо ли е ново искане за обезщетение за вреди, настъпили в резултат на същото нарушение, по което вече е постановено съдебно решение?
Налице ли са условията за извъндоговорна отговорност на Съюза, включително доказване на вреда и причинно-следствена връзка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Представлява ли клаузата за неизвършване на конкурентна дейност ограничение на конкуренцията с оглед на целта по смисъла на член 101 ДФЕС, като се има предвид съдържанието ѝ, контекста на сключване и поведението на страните?
Достатъчно мотивирано ли е решението на Комисията относно годността на клаузата да ограничи конкуренцията и необходимо ли е било да се извърши подробен анализ на пазарната структура и потенциалната конкуренция между страните?
Следва ли да се докажат реални или потенциални антиконкурентни последици от клаузата, ако тя не представлява ограничение с оглед на целта?
Правилно ли е определена стойността на продажбите, използвана за изчисляване на основния размер на глобата, и следва ли да бъдат изключени определени продажби поради липса на потенциална конкуренция?
Допусната ли е явна грешка при определяне на тежестта на нарушението и размера на глобата, като не са отчетени смекчаващи обстоятелства, включително евентуалното влияние на португалското правителство и добросъвестността на жалбоподателя?
Следва ли да бъдат уважени исканията за изслушване на свидетели във връзка с преговорите и съдържанието на клаузата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Допустимо ли е решението за възлагане на обществена поръчка да бъде отменено поради липса или недостатъчност на мотиви?
Спазено ли е правото на добра администрация при процедурата по възлагане на обществената поръчка?
Съответства ли отхвърлянето на офертата на принципа на пропорционалност?
Допустимо ли е жалбоподателят да обжалва решението за възлагане на поръчката, ако не е пряко засегнат от него?
Налице ли са условията за ангажиране на извъндоговорната отговорност на EUIPO за претърпени имуществени и неимуществени вреди?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Спазено ли е задължението за мотивиране на обжалваното решение съгласно член 296 ДФЕС?
Може ли клаузата за неизвършване на конкурентна дейност да се квалифицира като ограничение на конкуренцията с оглед на целта по смисъла на член 101 ДФЕС?
Следва ли Комисията да анализира условията за потенциална конкуренция между страните при преценката дали е налице ограничение на конкуренцията с оглед на целта?
Законосъобразно ли е определен размерът на глобата, като се вземат предвид продажбите, които не са в пряка или косвена връзка с нарушението?
Спазен ли е принципът на пропорционалност при определяне на размера на глобата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Нарушени ли са съществени процесуални изисквания и изопачени ли са фактите във връзка с езиковия режим при изпращането на изложението на възраженията?
Спазен ли е принципът на пропорционалност при определяне на размера на наложената глоба?
Спазен ли е принципът за разглеждане на делото в разумен срок както от Общия съд, така и от Европейската комисия?
Правилно ли е разпределени съдебните разноски съгласно член 87, параграф 2 от Процедурния правилник на Общия съд?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Тълкувана ли е неправилно точка 1, A от Насоките от 1998 г. относно метода за определяне на размера на глобите, като не е отчетено отражението на нарушението върху пазара при определяне на основния размер на глобата?
Спазени ли са изискванията за ефективна съдебна защита и за упражняване на пълен съдебен контрол от Общия съд при определяне на размера на глобата и при анализа на доводите и доказателствата, представени от жалбоподателя?
Нарушен ли е принципът за спазване на разумен срок поради прекомерната продължителност на административната процедура пред Комисията и на съдебното производство пред Общия съд?
Правилно ли е разпределени съдебните разноски от Общия съд съгласно член 87, параграф 2 от Процедурния правилник, като е осъдил жалбоподателя да ги заплати изцяло?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Явява ли се писмото на Комисията от 3 юли 2014 г. акт, който подлежи на обжалване по смисъла на член 263 ДФЕС?
Съществува ли извъндоговорна отговорност на Европейския съюз за вредите, произтичащи от начисляването на лихви за забава и разходи за банкова гаранция, когато предприятието реши да не плати наложената глоба по време на съдебното производство?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Решение от **.**.2016 г.
Нарушение на задължението за мотивиране
Явни грешки в преценката
Нарушение на принципа на равно третиране, на член 93, параграф 1 и членове 94 и 96 от Общия финансов регламент, на членове 133а и 134б от Правилата за прилагане и на принципа на добра администрация
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Правилно ли е приложила Комисията критериите и методите за определяне на съответния пазар съгласно Директива 2004/17 и достатъчно мотивирано ли е решението относно избрания метод?
Правилно ли е прието, че пощенските услуги, свързани с адресирани писма между бизнес клиенти (B2X) на национално равнище, не са пряко изложени на конкуренция в Австрия и достатъчно мотивирано ли е това заключение?
Правилно ли е прието, че пощенските услуги, свързани с адресирани писма между частни клиенти (C2X) на национално равнище, не са пряко изложени на конкуренция в Австрия и достатъчно мотивирано ли е това заключение?
Правилно ли е прието, че пощенските услуги, свързани с адресирани писма B2X и C2X на международно равнище, не са пряко изложени на конкуренция в Австрия и достатъчно мотивирано ли е това заключение?
Правилно ли е прието, че пощенските услуги, свързани с адресирани рекламни писма на национално и международно равнище, не са пряко изложени на конкуренция в Австрия и достатъчно мотивирано ли е това заключение?
Правилно ли е прието, че пощенските услуги, свързани с неадресирани рекламни писма на национално и международно равнище, не са пряко изложени на конкуренция в Австрия и достатъчно мотивирано ли е това заключение?
Спазено ли е задължението за мотивиране относно пазара на пощенските услуги, свързани със стандартното разпространение на адресирани и неадресирани вестници?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.