2 - Институционална рамка на Европейския съюз
Институционална рамка на Европейския съюз
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2014 г.
Допуска ли предвиденото в член 23 от [Директива 2008/48] изискване за ефективни, пропорционални и възпиращи санкции в случаите на неизпълнение от страна на кредиторите на установените в Директивата задължения съществуването на разпоредби, които позволяват на кредитора, санкциониран с предвиденото във френското законодателство изгубване на правото му на лихви, след постановяването на санкцията да се възползва от изискуеми по силата на закона лихви в размер на законоустановения лихвен процент, увеличен с пет пункта, два месеца след като съдебното решение придобие изпълнителна сила, за все още дължимите суми от потребителя?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2014 г.
В каква степен държавата членка може да възрази срещу оповестяването на документи, които тя е предоставила на институция на Съюза, и какви са задълженията на институцията при такова възражение?
Какви са границите на изключението за защита на съдебните процедури по смисъла на член 4, параграф 2, второ тире от Регламент № 1049/2001?
Какво следва да се разбира под по-висш обществен интерес, който може да обоснове оповестяването на документи, защитени поради съдебни процедури?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2014 г.
Нарушено ли е задължението на Комисията да извърши конкретна и индивидуална преценка на поисканите документи?
Законосъобразно ли е отказано достъп до всички поискани документи въз основа на изключението за защита на търговските интереси на трети лица по първото тире на член 4, параграф 2 от Регламент № 1049/2001?
Законосъобразно ли е отказано достъп до документите на Комисията въз основа на изключението за защита на целта на разследванията по третото тире на член 4, параграф 2 от Регламент № 1049/2001?
Съществува ли по-висш обществен интерес, който да обосновава предоставянето на достъп до поисканите документи по смисъла на последното изречение на член 4, параграф 2 от Регламент № 1049/2001?
Нарушени ли са изискванията за частичен достъп до документите и принципът на добра администрация по член 4, параграф 6 от Регламент № 1049/2001?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2014 г.
Съответства ли изборът на правното основание за приемане на мерките относно таксите, дължими на Европейската агенция по химикалите, на разпределението на правомощията между делегираните актове и актовете за изпълнение съгласно членове 290 ДФЕС и 291 ДФЕС?
Нарушена ли е системата за разпределение на правомощията между законодателя на Съюза и Комисията чрез предоставяне на изпълнително, вместо делегирано правомощие по член 80, параграф 1 от Регламент № 528/2012?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2014 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението на Комисията, с което се изисква предоставяне на информация?
Съответства ли поисканата от Комисията информация на изискването за необходима връзка с предмета на разследването?
Съответства ли решението на Комисията на принципа на пропорционалност по отношение на обема на поисканата информация и предоставения срок за отговор?
Допустимо ли е Комисията да изисква информация, която вече е на нейно разположение, или да иска уточнения спрямо вече предоставена информация?
Може ли Комисията да изисква информация за период, който предхожда присъединяването на съответната държава към Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2014 г.
Превишила ли е Комисията правомощията си по член 18 от Регламент № 1/2003, като е изискала от жалбоподателите да предоставят информация, която надхвърля допустимия обхват на този член?
Необходима ли е поисканата от Комисията информация по смисъла на член 18, параграф 1 от Регламент № 1/2003?
Съответства ли решението на Комисията на принципите на пропорционалност и добра администрация, включително по отношение на избора на правен инструмент, обема на изисканата информация и определените срокове?
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението на Комисията по член 18, параграф 3 от Регламент № 1/2003?
Спазен ли е принципът на правна сигурност по отношение на яснотата и точността на решението и придружаващите го инструкции?
Нарушено ли е изискването за използване на официалния език по член 3 от Регламент № 1/1958, като не са предоставени преводи на решението и приложенията му на езиците на някои от жалбоподателите?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2014 г.
Спазено ли е задължението за мотивиране при включването на жалбоподателката в списъците на лицата, засегнати от ограничителни мерки срещу Сирия?
Нарушени ли са правото на защита, правото на справедлив процес и правото на ефективна съдебна защита при приемането и поддържането на ограничителните мерки срещу жалбоподателката?
Съществуват ли достатъчни доказателства за връзка между жалбоподателката и основанията за приемане на ограничителни мерки срещу Сирия?
Съответстват ли ограничителните мерки срещу жалбоподателката на принципа на пропорционалност и зачитат ли правото на собственост и правото на личен живот?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2014 г.
Съответстват ли Решение 2011/172 и Регламент № 270/2011 на изискванията за наличие на валидно правно основание по правото на Съюза?
Спазени ли са критериите за вписване на имената на жалбоподателите в списъците, приложени към Решение 2011/172 и Регламент № 270/2011?
Спазено ли е задължението за мотивиране при приемането на Решение 2011/172 и Регламент № 270/2011?
Допуснати ли са фактически грешки или погрешна правна квалификация на фактите при вписването на жалбоподателите в списъците към Решение 2011/172 и Регламент № 270/2011?
Нарушени ли са правото на защита и правото на ефективна съдебна защита на жалбоподателите при приемането на ограничителните мерки?
Нарушено ли е правото на собственост на жалбоподателите чрез мерките за замразяване на активи?
Нарушена ли е свободата на стопанска инициатива на жалбоподателите чрез ограничителните мерки?
Допусната ли е явна грешка в преценката при вписването на жалбоподателите в списъците към Решение 2011/172 и Регламент № 270/2011?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Решение от **.**.2014 г.
Неправилно и в нарушение на правото на защита вземане предвид на вътрешните продажби на жалбоподателите при изчисляването на размера на глобата
Неправилен отказ на Комисията да предостави на жалбоподателите освобождаване от глоба за 2005 г.
Неправилен отказ на Комисията да разгледа съдействието на жалбоподателите като смекчаващо обстоятелство при изчисляването на размера на глобата
Изключване на японските доставчици на LCD от процедурата
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.