2 - Институционална рамка на Европейския съюз
Институционална рамка на Европейския съюз
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Попада ли информацията за имената на външните експерти, автори на становища по проект за насоки на ЕОБХ, в обхвата на понятието „лични данни“ по смисъла на член 2, буква а) от Регламент № 45/2001?
Изисква ли се прилагане на претегляне на интересите между правото на прозрачност и защитата на личните данни при отказ за достъп до информация въз основа на член 4, параграф 1, буква б) от Регламент № 1049/2001 и член 8, буква б) от Регламент № 45/2001?
Спазен ли е принципът на пропорционалност при прилагането на условието за необходимост от предаване на лични данни по член 8, буква б) от Регламент № 45/2001?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Допустимо ли е Комисията да предяви иск за установяване на неизпълнение на задължения по член 14 от Директива 1999/31/ЕО преди изтичането на срока, договорен между Комисията и държавата членка, и при наличие на оправдани правни очаквания от страна на държавата членка?
Ясно и точно ли е формулирано твърдението за нарушение в исковата молба на Комисията, така че да се гарантира правото на защита на държавата членка?
Изпълнила ли е Република България задълженията си по член 14, букви а)—в) от Директива 1999/31/ЕО, като е предприела необходимите мерки, така че съществуващите депа за неопасни отпадъци да продължат да действат след 16 юли 2009 г. само ако отговарят на изискванията на директивата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Допустимо ли е вменяването на отговорност на дружеството майка за нарушение на член 101 ДФЕС, когато то не е фактически извършител или съизвършител на нарушението, а само контролирало дъщерното дружество?
Съвместимо ли е с принципа на пропорционалност и целите на член 101 ДФЕС налагането на глоба на дружество майка, което към момента на решението не извършва стопанска дейност?
Законосъобразно ли е вменяването на солидарна отговорност на дружеството майка за нарушение, извършено от дъщерното дружество, при наличие на презумпция за решаващо влияние?
Правилно ли е определен размерът на наложената глоба, включително по отношение на избора на референтна година за оборота, приложението на освобождаване или намаляване на глобата, изчисляването на глобата отделно от тази на дъщерното дружество и спазването на принципите на равно третиране и пропорционалност?
Нарушено ли е изискването за разумен срок в административното производство?
Правилно ли е определен периодът, използван за изчисляване на основния размер на глобата спрямо периода на отговорност на дружеството майка?
Може ли Общият съд да намали глобата поради евентуално нарушение на изискването за разумен срок от самия съд?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Член 7, буква а) от Регламент (ЕО) № 2362/98 във връзка с член 11 от посочения регламент трябва ли да се тълкува в смисъл, че условието, че даден икономически субект трябва да осъществява търговска дейност като вносител „за собствена сметка и самостоятелно“, се отнася единствено до регистрацията на посочения субект като „нов“ оператор по смисъла на тази разпоредба, или това условие се изисква и за запазването на това качество от оператора с оглед вноса на банани в рамките на тарифните квоти, предвидени в Регламент № 404/93?
Член 21, параграф 2 от Регламент № 2362/98 трябва ли да се тълкува в смисъл, че не допуска операции като разглежданите в главното производство, с които нов оператор чрез посредничеството на друг оператор, регистриран като нов, купува стока от традиционен оператор преди вноса ѝ в Съюза, след което я препродава на този традиционен оператор чрез същия посредник след вноса ѝ в Съюза?
Член 4, параграф 3 от Регламент (ЕО, Евратом) № 2988/95 трябва ли да се тълкува в смисъл, че констатирането на злоупотреба при обстоятелства като разглежданите в главното производство предполага, че оператор, изкуствено поставил се в положение, което му позволява да се ползва неправомерно с преференциална тарифна ставка за вноса на банани, е длъжен да плати свързаните със съответните стоки мита, без да се накърняват предвидените в националното законодателство административни, граждански или наказателни санкции?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Решение от **.**.2015 г.
Нарушение на задължението за мотивиране поради непосочване на относителните преимущества на офертите на приетите оференти и неспазване на разпоредбите на член 100, параграф 2 от Финансовия регламент
Нарушение на спецификациите на поръчката поради прилагане на критерий за възлагане, противоречащ на член 97 от Финансовия регламент и член 138 от Правилата за прилагане
Явни грешки в преценката, неяснота и необоснованост на обясненията на комисията по оценяването, последващи промени в критериите за възлагане, посочени в поканата за представяне на оферти, липса на своевременно съобщаване на критерии на оферентите, както и смесване на критериите за подбор и за възлагане
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Нарушено ли е задължението на Комисията да извърши конкретна и индивидуална преценка на документите, посочени във второто заявление за достъп?
Правилно ли са тълкувани и приложени изключенията от правото на достъп до документи и понятието за по-висш обществен интерес при преценката на второто заявление?
Спазено ли е изискването за предоставяне на частичен достъп до документите, когато изключенията не се прилагат за всички части от тях, съгласно член 4, параграф 6 от Регламент № 1049/2001?
Допустимо ли е отказът за достъп до пълното съдържание на документа, посочен в първото заявление, с оглед на приложимите изключения и принципа на пропорционалност?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 296 ДФЕС при отказа за достъп до документите?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Приложима ли е третата част на член 263, четвърта алинея ДФЕС, когато оспорваният акт сам по себе си не променя правното положение на жалбоподателя?
Засягат ли обжалваното решение и конкретно действия № 13, № 15, № 16 и № 17 от плана за действие жалбоподателите лично и индивидуално, така че те да имат процесуална легитимация да обжалват този акт?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране и принципът на пропорционалност при налагането на финансови корекции във връзка с помощите за обезмаслено мляко на прах, както и правилно ли е приложен член 24, параграф 2 от Регламент № 2799/1999?
Допустимо ли е прилагането с обратна сила на разпоредбите на Регламент № 1290/2005 относно финансовите корекции, налице ли са били действително нередности или небрежност при управлението на вземанията и гаранциите от страна на италианските органи, спазено ли е изискването за мотивиране, спазен ли е принципът на пропорционалност и нарушен ли е принципът ne bis in idem при налагането на корекции спрямо системата за събиране на вземания на разплащателните агенции AGEA и SAISA?
Изгубила ли е Комисията правомощието си да наложи финансови корекции поради изтичане на разумен срок или поради изтичане на давност, и нарушен ли е принципът на защита на оправданите правни очаквания поради продължителността на административната процедура?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Тълкувани ли са и приложени правилно разпоредбите на член 9, буква л) и член 32, параграф 1, трето изречение от Регламент № 1260/1999 при налагането на финансовата корекция?
Нарушен ли е принципът на защита на оправданите правни очаквания при приемането на оспореното решение?
Правилно ли е определен размерът на наложената финансова корекция?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Попада ли заявлението за достъп до данни относно тестовете за предварителен подбор в приложното поле на Регламент № 1049/2001, като се има предвид, че исканата информация предполага извличане и организиране на данни от различни електронни бази данни, което може да доведе до създаване на нов документ?
Може ли чрез заявление за достъп до документи по Регламент № 1049/2001 да се изисква институцията да създаде нов документ чрез обработка и комбиниране на данни по схема, която не е предвидена в съществуващите бази данни?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.