2.05 - Правни актове на Съюза
Правни актове на Съюза
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2011 г.
Допустимо ли е Комисията да вмени отговорността за нарушение на конкуренцията на дружество майка въз основа на презумпцията за упражняване на решаващо влияние, без да представи конкретни доказателства за намеса?
Съвместимо ли е вменяването на отговорност на дружество майка за нарушение на дъщерното дружество с принципите на самостоятелна правосубектност и икономическа самостоятелност на юридическите лица?
Спазено ли е правото на защита на жалбоподателя, включително чрез предоставяне на възможност за участие в административното производство и разглеждане на всички негови доводи?
Съвместимо ли е вменяването на отговорност на дружество майка за нарушение на дъщерното дружество с принципа на лична отговорност и принципа на законоустановеност на наказанието?
Спазен ли е принципът на равно третиране при определяне на отговорността и размера на глобите спрямо жалбоподателя в сравнение с други дружества майки?
Мотивирано ли е достатъчно решението на Комисията по отношение на вменяването на отговорност и определянето на глобите?
Допусната ли е злоупотреба с власт от страна на Комисията при налагането на глобите?
Законосъобразно ли е определен размерът на глобите, включително увеличението за възпиращо действие и отказът за намаляване поради сътрудничество?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2011 г.
Спазено ли е задължението за мотивиране на решението на Комисията относно държавната помощ?
Нарушено ли е правото на защита и принципът на състезателност в административното производство по държавни помощи?
Следва ли да се вземе предвид правната специфика на субекта, отпуснал помощта, при преценката за наличие на държавна помощ?
Могат ли предоставените от регионални или местни органи ресурси, които не са с данъчен или квазиданъчен произход, да се квалифицират като държавни ресурси по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС?
Правилно ли е квалифицирано предприятието AFR като предприятие в затруднено положение към момента на предоставяне на помощта?
Предоставя ли разглежданата мярка икономическо предимство на AFR, което то не би получило при нормални пазарни условия?
Определен ли е по ясен и достатъчно конкретен начин размерът на помощта, подлежаща на възстановяване, и правилно ли е изчислена рисковата премия?
Нарушено ли е правото на защита в съдебното производство или е налице злоупотреба с власт от страна на Комисията при приемането на новото решение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2011 г.
Изисква ли член 10a от Директива 85/337 […] неправителствените организации, които възнамеряват да подадат жалба пред съд на държава членка, чието административнопроцесуално право изисква жалбоподателят да твърди, че е нарушено негово право, да могат да се позовават на нарушение на всяка от разпоредбите, свързани с одобряването на проекта, отнасящи се до опазването на околната среда, включително и на разпоредби, които са предназначени изключително да служат на обществения интерес, а не са предназначени, дори и отчасти, да служат за закрила на правни интереси на частноправни субекти?
Ако първият въпрос не може да получи безусловен утвърдителен отговор:
Изисква ли член 10a от Директива 85/337 […] неправителствените организации, които възнамеряват да подадат жалба пред съд на държава членка, чието административнопроцесуално право изисква жалбоподателят да твърди, че е нарушено негово право, да могат да се позовават на нарушение на разпоредби за опазване на околната среда, свързани с одобряването на проект, които се основават пряко на общностното право или с които се транспонират общностни разпоредби за опазване на околната среда във вътрешното право, включително и на разпоредби, които са предназначени изключително да служат на обществения интерес, а не са предназначени, дори и отчасти, да служат и за закрила на правни интереси на частноправни субекти?
а) Ако вторият въпрос по принцип изисква утвърдителен отговор:
Трябва ли общностните разпоредби относно опазването на околната среда да отговарят на определени изисквания относно съдържанието, за да могат да бъдат оспорени?
б) Ако буква а) на втория въпрос изисква утвърдителен отговор:
За какви изисквания, свързани със съдържанието (например непосредствено действие, цел на закрилата, законодателни цели), става въпрос?
Предоставя ли Директивата пряко на неправителствените организации право на достъп до съд, излизащо извън рамките на нормите на вътрешното право?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2011 г.
Трябва ли член 5 от Регламент (ЕО) № 1/2003 да се тълкува в смисъл, че националният орган по конкуренция не може да постанови решение, че не е налице ограничаваща конкуренцията практика по смисъла на член 82 ЕО (сега член 102 ДФЕС), когато в резултат от проведеното производство приеме, че предприятието не е нарушило забраната за злоупотреба с господстващо положение, уредена в тази разпоредба на Договора?
При утвърдителен отговор на първия въпрос: в случай че разпоредбите на националното право на конкуренция оправомощават националния орган по конкуренция да прекрати свързано с антиконкурентна практика производство — ако се установи, че поведението на предприятието не нарушава забраната по член 82 ЕО (сега член 102 ДФЕС) — само ако постанови решение, че не е налице ограничаваща конкуренцията практика, следва ли член 5, втора алинея от Регламент (ЕО) № 1/2003 да се тълкува в смисъл, че предоставя на националния орган по конкуренция пряко правно основание да постанови решение, че „няма основания за предприемане на действия от [негова] страна?“
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2011 г.
Допустимо ли е Комисията да приеме решение за събиране чрез прихващане на суми, дължими от Чешката република по програма ФАР, въз основа на Финансовия регламент и Регламента за прилагане, при положение че отношенията са възникнали преди присъединяването и са уредени от международни споразумения?
Спазени ли са условията за прихващане по Финансовия регламент и Регламента за прилагане, включително относно насрещността и безспорността на вземанията?
Спазено ли е изискването за мотивиране на обжалваното решение съгласно член 253 ЕО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2011 г.
Допустимо ли е използването на асиметричния метод за изчисляване на дъмпинговия марж при наличие на разлики в експортните цени според различните купувачи, области или периоди?
Следва ли при преценката за наличие на разлики в експортните цени да се отчитат цените на вътрешния пазар?
Превишава ли Съветът предоставената му свобода на преценка при избора на асиметричния метод за изчисляване на дъмпинговия марж?
Спазено ли е задължението за мотивиране при приемането на регламента за антидъмпинговите мита и прилагането на асиметричния метод?
Допустимо ли е прилагането на механизма на зануляване при използване на асиметричния метод съгласно приложимите разпоредби на правото на Съюза и Антидъмпинговия кодекс от 1994 г.?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2011 г.
Допустимо ли е Комисията да откаже финансиране на определени разходи по ФЕОГА, когато не е спазен срокът от двадесет и четири месеца за съобщаване на резултатите от проверките?
Доказала ли е Комисията наличието на нередности при прилагането на общностната уредба, които да обосновават отказа за финансиране, и спазено ли е разпределението на тежестта на доказване между Комисията и държавата членка?
Могат ли държавите членки да се позовават на по-голяма ефективност на собствените си контролни системи като основание за неспазване на специфичните мерки за контрол, предвидени в регламент на Съюза?
Разполага ли Общият съд с компетентност да намали размера на сумата, която подлежи на възстановяване, вместо да отмени решението на Комисията за изключване на разходи от финансиране от Общността?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2011 г.
Допуснато ли е нарушение на задължението за мотивиране при приемането на решението за възстановяване на суми, изплатени като надбавки за парламентарни сътрудници?
Може ли Европейският парламент да изисква възстановяване на надбавки за парламентарни сътрудници само поради липса на доказателства за разходите, независимо от това дали условията за предоставяне на надбавката са били изпълнени към момента на подаване на молбата?
Носи ли член на Европейския парламент отговорност пред Парламента за неизпълнение на данъчните задължения от страна на парламентарен сътрудник във връзка с получените възнаграждения?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2011 г.
Допустимо ли е финансирането на изграждането на летищна инфраструктура да бъде квалифицирано като държавна помощ по смисъла на член 87, параграф 1 ЕО?
Може ли операторът на летище, създаден като дружество със специална цел (SPV), да бъде получател на държавна помощ?
Съвместимо ли е едно и също предприятие да бъде едновременно предоставящ и получател на държавна помощ по различни мерки?
Спазени ли са принципите за недопускане на прилагане с обратна сила, правна сигурност, защита на оправданите правни очаквания и равенство при прилагането на Насоките от 2005 г. към разглежданата помощ?
Съвместими ли са Насоките от 2005 г. с първичното право на Европейския съюз?
Длъжна ли е била Комисията да приложи процедурата за съществуващи помощи по отношение на капиталовите вноски, като се има предвид евентуалната еволюция на пазара?
Превишила ли е Комисията предоставените ѝ от Договора за ЕО правомощия, като е квалифицирала разглежданата мярка като държавна помощ?
Съответства ли на изискванията за мотивиране решението на Комисията относно размера на държавната помощ, като се има предвид противоречието между мотивите и диспозитива относно частта от средствата, предназначени за обществени задачи?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2011 г.
Нарушен ли е Протокол № 8, като се прилага с обратно действие спрямо държавните помощи, предоставени преди присъединяването на Полша към Европейския съюз?
Спазен ли е принципът на защита на оправданите правни очаквания по отношение на уведомяването и одобряването на спорната помощ?
Определен ли е „подходящ“ лихвен процент при възстановяването на помощта в съответствие с приложимите регламенти на Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.