2.05 - Правни актове на Съюза
Правни актове на Съюза
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2011 г.
Нарушен ли е принципът на законоустановеност на наказанията, като на Комисията е предоставена прекомерна свобода на преценка при определяне на размера на глобите?
Допустимо ли е прилагането на Насоките от 1998 г. и Известието относно сътрудничеството от 2002 г. с обратно действие спрямо нарушения, извършени преди тяхното приемане?
Компетентна ли е Комисията да приема общи правила за определяне на глобите и спазени ли са принципите на прозрачност и предвидимост при приемането на Насоките от 1998 г.?
Съвместимо ли е Известието относно сътрудничеството от 2002 г. с принципите nemo tenetur, in dubio pro reo и принципа на пропорционалност?
Нарушен ли е принципът на разделение на властите и изискванията за справедлив процес при административното производство пред Комисията?
Имат ли наложените глоби характер на конфискация в нарушение на международното право и правото на собственост?
Спазени ли са Насоките от 1998 г. и задължението за мотивиране при определяне на началния размер на глобите?
Нарушени ли са Насоките от 1998 г. при преценката на смекчаващите обстоятелства?
Нарушени ли са Насоките от 1998 г. и Известието относно сътрудничеството от 2002 г. при определяне на размера на глобите за нарушенията в Белгия, Германия и Люксембург?
Пропорционален ли е размерът на наложените глоби спрямо тежестта на нарушенията?
Валидно ли е уведомено обжалваното решение на Schindler Holding?
Правилно ли е ангажирана солидарната отговорност на Schindler Holding за нарушенията на дъщерните дружества?
Спазен ли е член 23, параграф 2 от Регламент № 1/2003 при определяне на тавана на глобите?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2011 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението на Комисията за изключване на определени разходи от финансиране от ФЕОГА?
Правилно ли е разпределена тежестта на доказване между Комисията и Република Словения при оспорване на отказа за поемане на разходи, произтичащи от нередности по прилагането на общностната уредба?
Допустимо ли е Комисията да екстраполира констатираните в един регион недостатъци в системата за контрол към други региони на държавата членка и при какви условия това е възможно?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2011 г.
Какви са условията за допускане на спиране на изпълнението по обезпечително производство при обжалване на решение на Комисията за възстановяване на държавна помощ?
При какви обстоятелства финансовата вреда може да се счита за значителна и непоправима, като се отчита положението на групата, към която принадлежи жалбоподателят?
Какво е значението на националните способи за защита и преюдициалното сезиране на Съда в контекста на спиране на изпълнението на национална мярка за изпълнение на акт на Съюза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2011 г.
Допустимо ли е Комисията да презумира, че дружество майка упражнява решаващо влияние върху дъщерното си дружество само въз основа на факта, че притежава 100% от неговия капитал, и да му вмени отговорност за нарушение на член 81 ЕО?
Съвместимо ли е с правото на защита прехвърлянето на доказателствената тежест върху дружеството майка при прилагането на презумпцията за решаващо влияние?
Спазено ли е задължението за мотивиране по член 253 ЕО, когато Комисията не излага конкретни мотиви относно отхвърлянето на доказателствата, представени за оборване на презумпцията за решаващо влияние?
Съществува ли законен интерес за Комисията да установи участие в нарушение, когато правомощието ѝ да наложи санкции е погасено по давност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2011 г.
Спазено ли е задължението за мотивиране при вменяването на отговорност на дружество майка за нарушение, извършено от неговото дъщерно дружество?
Правилно ли е приложена презумпцията за упражняване на решаващо влияние от страна на дружеството майка върху дъщерното дружество и допуснати ли са грешки при преценката на доказателствата и прилагането на правото?
Следва ли размерът на наложената глоба да бъде намален поради пасивната или последователска роля на дъщерното дружество в картела?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2011 г.
Явява ли се Stichting Administratiekantoor Portielje предприятие по смисъла на правото на конкуренцията на Европейския съюз?
Може ли Stichting Administratiekantoor Portielje да бъде подведено под отговорност за нарушенията, извършени от Gosselin Group NV, като негово дружество майка?
Доказано ли е значително ограничаване на конкуренцията и значително засягане на търговията между държавите членки от страна на Gosselin Group NV?
Правилно ли е определена тежестта на нарушението и индивидуалната отговорност на Gosselin Group NV при определяне на размера на глобата?
Доказана ли е непрекъсната продължителност на участието на Gosselin Group NV в картела през целия инкриминиран период?
Правилно ли е определена стойността на продажбите, използвана за изчисляване на основния размер на глобата?
Следва ли да се признае наличие на смекчаващи обстоятелства за Gosselin Group NV при определяне на размера на глобата?
Спазен ли е принципът на равно третиране при определяне на глобата за Gosselin Group NV?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2011 г.
Спазено ли е задължението за мотивиране при приемането на ограничителните мерки спрямо жалбоподателката?
Нарушени ли са правото на защита и правото на ефективна съдебна защита на жалбоподателката при включването ѝ в списъка на лицата, спрямо които се прилагат ограничителни мерки?
Нарушено ли е правото на собственост на жалбоподателката чрез наложените ограничителни мерки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2011 г.
Допустимо ли е на дружество майка да се вмени отговорност за нарушение на конкуренцията, извършено от негово дъщерно дружество, въз основа на презумпция за решаващо влияние при 100% собственост?
Нарушено ли е правото на защита на жалбоподателите поради начина, по който Комисията е провела административното производство и е формулирала изложението на възраженията?
Спазено ли е задължението за мотивиране на решението на Комисията, по-специално по отношение на определяне на отговорното предприятие?
Съвместимо ли е с принципа на индивидуализиране на санкциите и с единния характер на понятието за предприятие разпределянето на отговорността за плащане на глобата между различни юридически лица в рамките на една икономическа единица?
Следва ли при определяне на размера на глобата да се вземат предвид вече наложени глоби за други антиконкурентни действия?
Следва ли при определяне на размера на глобата да се вземат предвид размерът и общите ресурси на санкционираното предприятие?
Допустимо ли е възобновяване на устната фаза на производството при липса на нови елементи, които могат да окажат решаващо влияние върху решението?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2011 г.
Допустимо ли е Комисията да вменява отговорност на дружество майка за нарушенията на дъщерното дружество само въз основа на почти пълното притежаване на капитала, без да доказва действително упражняване на решаващо влияние?
Спазен ли е принципът на равно третиране при вменяването на отговорност на дружествата майки на жалбоподателите в сравнение с други участници в картела?
Длъжна ли е Комисията да отчете липсата на участие или знание на ръководителите на дружествата майки при вменяване на отговорност за нарушението?
Длъжна ли е Комисията да отчете представените от жалбоподателите доказателства за самостоятелност на Arkema при определяне на търговската му политика?
Спазено ли е изискването за мотивиране и принципът на добра администрация при мотивирането на вменяването на отговорност на дружествата майки?
Длъжна ли е Комисията да отчете действителното отражение върху пазара при определяне на началния размер на глобата?
Допустимо ли е увеличаване на глобата с оглед възпиращ ефект въз основа на оборота на дружеството майка, когато дъщерното дружество вече не е под негов контрол към момента на решението?
Съвместимо ли е с принципа non bis in idem и принципа на пропорционалност увеличаването на глобата поради повторност въз основа на едни и същи предходни нарушения в няколко последователни решения?
Следва ли да се намали глобата поради частично или липса на реално прилагане на някои от инкриминираните практики от страна на Arkema?
Следва ли да се намали глобата на основание „други фактори“, включително поради неотдавна наложени значителни глоби по други дела?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2011 г.
Спазено ли е задължението за мотивиране при отказа за достъп до документите относно допълнителните разходи на Caremar?
Допустимо ли е Комисията да откаже достъп до исканите документи въз основа на изключението за защита на търговските интереси по член 4, параграф 2, първо тире от Регламент № 1049/2001?
Нарушен ли е принципът на равно третиране (недопускане на дискриминация) при отказа за достъп до исканите документи?
Спазен ли е принципът на пропорционалност при отказа за достъп до исканите документи?
Правилно ли е приложен член 4, параграфи 4 и 5 от Регламент № 1049/2001 относно документи, произхождащи от държава членка, и мотивирано ли е противопоставянето на италианските власти?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.