2.05 - Правни актове на Съюза
Правни актове на Съюза
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2010 г.
Нарушени ли са основните права на жалбоподателя, включително правото на защита, правото на ефективна съдебна защита, принципът на презумпцията за невиновност, правото на собственост и правото на справедлив процес, както и задължението за мотивиране при приемането на обжалваното решение?
Допуснати ли са грешка в преценката или злоупотреба с власт от страна на Съвета при запазването на името на жалбоподателя в списъка на лицата, спрямо които се прилагат ограничителни мерки?
Налице ли е основание за ангажиране на извъндоговорната отговорност на Съюза и присъждане на обезщетение на жалбоподателя?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2010 г.
Спазено ли е изискването за извършване на изненадващи проверки през подходящите периоди съгласно членове 28 и 31 от Регламент № 1535/2003?
Допустимо ли е държавата членка да се отклони от предвидените в регламента мерки за контрол с аргумент за по-голяма ефективност на собствената си система за контрол?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2010 г.
Допустимо ли е Комисията да подведе дружество майка под отговорност за нарушение на конкуренцията, извършено от неговото дъщерно дружество, без да докаже, че дружеството майка действително е упражнявало решаващо влияние върху поведението на дъщерното дружество?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 253 ЕО относно солидарната отговорност на жалбоподателите за действията на дъщерното дружество?
Нарушен ли е принципът на равно третиране при определяне на отговорността на жалбоподателите в сравнение с други дружества майки в сходно положение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2010 г.
Допустимо ли е EACEA да бъде ответник по жалба за отмяна на решение, прието от нея, или единствено Комисията носи отговорност за такива актове?
Явява ли се решението на EACEA за частичен отказ за достъп до документи акт, подлежащ на обжалване по смисъла на член 230 ЕО?
Може ли да се повдигне възражение за незаконосъобразност срещу актове от общ характер, на които се основава обжалваното решение, и при какви условия?
Дават ли член 255 ЕО и член 1, втора алинея ЕС пряко право на достъп до документи, което може да се позовава пред съдилищата?
Изисква ли се подаване на ново потвърждаващо заявление за достъп до документи, когато EACEA вече е приела окончателно решение по заявлението?
Съществува ли задължение за институциите и органите на Общността да разработят добри административни практики при обработката на заявления за достъп до документи?
Задължени ли са институциите да провеждат предварителни консултации със заинтересованите трети лица при разглеждане на заявления за достъп до документи, изхождащи от трети лица?
Трябва ли изключенията от правото на достъп до документи по Регламент № 1049/2001 да се тълкуват стриктно и да се прилага принципът на пропорционалност, включително възможността за частичен достъп?
Задължени ли са институциите да извършат конкретна и индивидуална преценка на документите при позоваване на изключението за защита на личния живот и личната неприкосновеност, и възможен ли е частичен достъп?
Задължени ли са институциите да извършат конкретна и индивидуална преценка на документите при позоваване на изключението за защита на търговските интереси, и възможен ли е частичен достъп?
Следва ли институциите да претеглят наличните интереси и да предоставят достъп до документи, когато съществува по-висш обществен интерес?
Спазено ли е задължението за мотивиране на решенията за отказ за достъп до документи?
Допустимо ли е искане за отмяна, когато жалбоподателят е поискал пълния текст на обжалвания акт повече от четири месеца след узнаването за неговото съществуване?
Допустимо ли е въвеждането на нови правни основания за първи път на етапа на репликата в съдебното производство?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2010 г.
Може ли предприятие с господстващо положение да носи отговорност за злоупотреба по член 82 ЕО, когато неговите ценови практики са били одобрени от национален регулаторен орган и то е разполагало със свобода на действие да променя цените на дребно?
Създават ли решенията на националния регулаторен орган оправдани правни очаквания у предприятието с господстващо положение, че неговите ценови практики са съвместими с член 82 ЕО?
Изисква ли се за налагане на глоба по член 82 ЕО да е доказан умишлен или непредпазлив характер на нарушението и спазено ли е задължението за мотивиране в този аспект?
Допустимо ли е използването на критерия за свиване на маржовете като основание за установяване на злоупотреба по член 82 ЕО, когато цените на едро са определени от национален регулаторен орган?
Съвместим ли е методът за изчисляване на свиването на маржовете, основан на разходите и цените на предприятието с господстващо положение, с изискванията на член 82 ЕО, и следва ли да се включват приходи от други далекосъобщителни услуги при този анализ?
Изисква ли се за установяване на злоупотреба чрез свиване на маржовете по член 82 ЕО да бъдат доказани конкретни антиконкурентни последици върху пазара?
Следва ли при определяне на размера на глобата да се отчита тарифната регулация като смекчаващо обстоятелство и допустимо ли е налагането на символична глоба при наличие на регулиране от национален орган?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2010 г.
Допустимо ли е Комисията да приеме решение за съвместимост на концентрация с общия пазар при наличие на операция по продажба на активи с уговорка за препродажба?
Следва ли Комисията да отмени решение за разрешаване на концентрация, когато операцията е извършена преди уведомлението или при наличие на измама?
Спазено ли е задължението за мотивиране на решението на Комисията относно разрешаването на концентрацията?
Правилно ли е определен съответният пазар и оценени хоризонталните последици от концентрацията?
Следва ли да се вземе предвид рискът от сключване на ограничаващи конкуренцията споразумения вследствие на концентрацията при преценката на съвместимостта?
Допустимо ли е прехвърлянето на активи на финансов приобретател, който не е настоящ или потенциален конкурент, като условие за съвместимостта на концентрацията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2010 г.
Нарушено ли е правото на защита на жалбоподателя във връзка с изключването на хладилниците с три врати от дефиницията на разглеждания продукт?
Спазено ли е изискването за своевременно консултиране с държавите членки в рамките на Консултативния комитет при изключването на хладилниците с три врати от дефиницията на разглеждания продукт?
Достатъчно мотивиран ли е обжалваният регламент по отношение на дефиницията на разглеждания продукт?
Допусната ли е грешка при прилагане на правото при избора на метода за дефиниране на разглеждания продукт?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2010 г.
Допустимо ли е Комисията да използва вътрешни документи и спорни доказателства за установяване на стратегия за отстраняване на конкурентите и съдържанието на споразуменията между жалбоподателите и клиентите им?
Извършила ли е Комисията явна грешка в преценката или е нарушила изискването за мотивиране, като е приела, че практиките на жалбоподателите могат да елиминират конкуренцията и като е квалифицирала определени споразумения като неправомерни per se?
Доказала ли е Комисията, че практиките на жалбоподателите действително са елиминирали конкуренцията на съответните пазари?
Може ли необвързващ ангажимент за количество да представлява нарушение на член 82 ЕО?
Съответства ли наложената глоба на принципите на пропорционалност и недопускане на дискриминация при определяне на размера на санкцията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2010 г.
Допустимо ли е Комисията да приеме, че помощта за обучение не отговаря на критерия за необходимост и следователно е несъвместима с общия пазар?
Спазено ли е задължението за мотивиране на решението на Комисията относно държавната помощ за обучение?
Може ли липсата на становища от заинтересованите страни в административното производство да повлияе върху валидността на решението на Комисията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.