1.07 - Тълкуване на правото на Съюза
Тълкуване на правото на Съюза
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2011 г.
Доказано ли е по надлежен начин, че действията на Barlo представляват нарушение на член 81 ЕО, включително по отношение на конкретните срещи и липсата на други антиконкурентни контакти?
Може ли на жалбоподателите да се вмени отговорност за участие в единен и общ антиконкурентен проект, обхващащ три продукта от ПММК, при положение че не е доказано тяхното знание или участие във всички елементи на нарушението?
Доказано ли е непрекъснато и продължително участие на Barlo в картела за целия инкриминиран период?
Съответства ли наложената глоба на изискванията на член 23, параграф 3 от Регламент № 1/2003, на Насоките и на принципа на пропорционалност, включително по отношение на продължителността, тежестта на нарушението и смекчаващите обстоятелства?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2011 г.
Изпълнила ли е Република Полша задължението си да приеме в предписания срок всички необходими законови, подзаконови и административни разпоредби за транспониране на Директива 2007/46/ЕО?
Уведомила ли е Република Полша Комисията за всички приети мерки за транспониране на Директива 2007/46/ЕО в предвидения срок?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2011 г.
Извършен ли е надлежен анализ на причинно-следствената връзка между дъмпинговия внос и вредата за промишлеността на Съюза, като са взети предвид всички релевантни фактори, които не са свързани с дъмпинга?
Спазено ли е задължението за тълкуване на разпоредбите на Регламент № 384/96 в съответствие с Антидъмпинговия кодекс на ГАТТ от 1994 г.?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2011 г.
Член 1, буква г) от Директива [89/552] трябва ли да се тълкува в смисъл, че при „скрита реклама“ предоставянето на възнаграждение, на заплащане или на насрещна престация от друго естество представлява абсолютно необходим концептуален елемент на намерението да се рекламира?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2011 г.
Спазено ли е задължението за мотивиране на решението на Комисията относно държавната помощ?
Нарушено ли е правото на защита и принципът на състезателност в административното производство по държавни помощи?
Следва ли да се вземе предвид правната специфика на субекта, отпуснал помощта, при преценката за наличие на държавна помощ?
Могат ли предоставените от регионални или местни органи ресурси, които не са с данъчен или квазиданъчен произход, да се квалифицират като държавни ресурси по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС?
Правилно ли е квалифицирано предприятието AFR като предприятие в затруднено положение към момента на предоставяне на помощта?
Предоставя ли разглежданата мярка икономическо предимство на AFR, което то не би получило при нормални пазарни условия?
Определен ли е по ясен и достатъчно конкретен начин размерът на помощта, подлежаща на възстановяване, и правилно ли е изчислена рисковата премия?
Нарушено ли е правото на защита в съдебното производство или е налице злоупотреба с власт от страна на Комисията при приемането на новото решение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2010 г.
Допуснала ли е Комисията грешка при прилагането на член 32, параграф 5 от Регламент № 1290/2005, като е приложила правилото за разпределение на финансовата отговорност и към случаите, за които е отправено специално уведомление по член 5, параграф 2 от Регламент № 595/91?
Обвързва ли Комисията едностранното ѝ изявление от 4 май 1995 г., приложено към протокола от заседание на Корепер, относно срока за вземане на решение по специалните уведомления по член 5, параграф 2 от Регламент № 595/91?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2010 г.
Допустимо ли е Комисията да приеме, че помощта за обучение не отговаря на критерия за необходимост и следователно е несъвместима с общия пазар?
Спазено ли е задължението за мотивиране на решението на Комисията относно държавната помощ за обучение?
Може ли липсата на становища от заинтересованите страни в административното производство да повлияе върху валидността на решението на Комисията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2010 г.
Следва ли член 21, параграф 3 от Регламент (ЕО) № 874/2004 да се тълкува в смисъл, че недобросъвестност може да се докаже само с обстоятелствата, изброени в букви а)—д) от тази разпоредба?
Какви фактори следва да вземе предвид националната юрисдикция при преценката дали е налице недобросъвестно поведение по смисъла на член 21, параграф 1, буква б) от Регламент № 874/2004 във връзка с параграф 3 от същия член?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2010 г.
Прилага ли се член 2, параграф 2 от Регламент № 881/2002 по отношение на изплащането от държавата на социалноосигурителни обезщетения или на социални помощи на съпругата на посочено лице само въз основа на това, че съпругата живее с посоченото лице и ще използва или може да използва част от парите за заплащане на стоки и услуги, които същото ще консумира или от които ще се ползва?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2010 г.
Нарушено ли е изискването по член 7, параграф 1 от Регламент № 1/2003 относно определяне на периода и обхвата на нарушението на правилата на конкуренцията?
Допустимо ли е разпореждането за преустановяване на нарушението и забраната за повторното му извършване да се прилага към предприятие, което вече не осъществява дейност на съответния пазар?
Правилно ли е определен таванът на глобата спрямо оборота на предприятието, когато то е преустановило икономическата си дейност преди приемането на решението?
Обосновано ли е квалифицирано нарушението като „много тежко“ с оглед на неговото действително отражение върху пазара?
Правилно ли е определена продължителността на нарушението при изчисляване на размера на глобата?
Следва ли да се отчетат смекчаващи обстоятелства при определяне на размера на глобата, включително пасивна роля, липса на отражение върху цените и икономическа криза в сектора?
Правилно ли е приложено Известието относно сътрудничеството при определяне на намалението на глобата за оказано съдействие?
Пропорционален ли е размерът на наложената глоба с оглед на финансовото състояние на предприятията, размера на съответния пазар и статута им на малки или средни предприятия?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.