1.07 - Тълкуване на правото на Съюза
Тълкуване на правото на Съюза
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2026 г.
Тълкуван ли е правилно критерият „водещи бизнесмени, участващи в икономически сектори, предоставящи съществен източник на приходи за правителството на Руската федерация“ (т.нар. (g) критерий) и допустимо ли е ограничителните мерки да се прилагат към лица само въз основа на тяхната роля в такива сектори, без да се изисква лична връзка или влияние върху руското правителство?
Съответства ли определението на „водещ бизнесмен“ на изискванията за правна сигурност и предвидимост, и следва ли да се отчита само икономическото влияние или и политическата значимост спрямо руското правителство?
Спазени ли са принципът на пропорционалност и изискванията на член 52, параграф 1 от Хартата на основните права на Европейския съюз при приемането и прилагането на ограничителните мерки?
Явява ли се (g) критерият незаконосъобразен поради липса на достатъчна връзка между засегнатите лица и режима на третата държава, и съответства ли на изискванията на член 215, параграф 2 ДФЕС?
Нарушен ли е принципът на равно третиране чрез прилагането на (g) критерия, като на практика са засегнати предимно лица с руско гражданство?
Извършил ли е Общият съд грешки при преценката дали съответните икономически сектори представляват съществен източник на приходи за руското правителство и дали жалбоподателите попадат в обхвата на (g) критерия?
Спазени ли са процесуалните гаранции, включително правото на ефективна съдебна защита и принципът на равенство на оръжията, при разглеждането на доказателствата и мотивите за включване в списъците с ограничителни мерки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2026 г.
Допустимо ли е Комисията да откаже достъп до първата група искани документи, съдържащи индивидуалните позиции на държавите членки в рамките на Постоянния комитет по растения, животни, храни и фуражи, въз основа на изключението за защита на процеса на вземане на решения по първа алинея на член 4, параграф 3 от Регламент № 1049/2001?
Допустимо ли е Комисията да откаже достъп до втората група искани документи, съдържащи индивидуалните гласове на държавите членки, въз основа на изключението за защита на процеса на вземане на решения по втора алинея на член 4, параграф 3 от Регламент № 1049/2001?
Допустимо ли е Комисията да откаже достъп до третата група искани документи, съдържащи позиции на държавите членки, въз основа на изключението за защита на съдебни производства по втора алинея на член 4, параграф 2 от Регламент № 1049/2001?
Спазено ли е изискването за преценка на наличие на преимуществен обществен интерес и за мотивиране на решението по член 296 ДФЕС и член 41 от Хартата на основните права на ЕС?
Може ли Комисията да се позовава на Стандартните процедурни правила като основание за отказ на достъп до документи, при положение че те са неприложими съгласно член 277 ДФЕС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2026 г.
Попада ли преработката на един-единствен материал за влагане (сляби от неръждаема стомана в горещовалцовани листове и рулони от неръждаема стомана) в обхвата на понятието „операция по комплектоване“ по смисъла на член 13, параграф 2 от Регламент (ЕС) 2016/1036?
Спазени ли са изискванията на член 13, параграфи 1 и 4 от Регламент (ЕС) 2016/1036, принципът на пропорционалност и основните процесуални права при приемането на обжалвания регламент, и налице ли е злоупотреба с власт?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Включва ли обратното вземане съгласно член 24, параграф 2, първа алинея, буква в) от Регламент № 1013/2006 задължение или право за органа по изпращането да оползотвори или обезвреди отпадъците след обратното вземане, когато за обратния превоз са изготвени документ за нотификация и документ за превоз, в които се посочва как ще се третират отпадъците в страната по местоназначение?
При какви обстоятелства член 24, параграф 2, първа алинея, буква г) от Регламент № 1013/2006 може да бъде приложен от органа по изпращането за оползотворяване или обезвреждане на отпадъци при незаконен превоз на отпадъци в страната изпращач
Как се отнася член 24, параграф 2, първа алинея, буква г) към член 24, параграф 2, първа алинея, буква в) от този регламент
Например могат ли обратното вземане и оползотворяването/обезвреждането да се извършат съгласно букви в) и г) заедно, или за да се приложи едната буква, е необходимо да не е било възможно до се проведе процедурата по непосредствено предходната буква?
Ако член 24, параграф 2 от Регламент № 1013/2006 може да се тълкува в смисъл, че след обратното вземане на отпадъците органът по изпращането има право окончателно да се разпореди с тях дори когато първоначалният изпращач желае да ги получи обратно, съвместимо ли е това тълкуване със защитата на правото на собственост съгласно член 17 от Хартата и член 1 от Допълнителния протокол към ЕКПЧ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране на обжалваното решение съгласно член 296 ДФЕС и член 10, параграф 2 от Орхуския регламент?
Може ли Регламент 2022/2577 да бъде квалифициран като административен акт по смисъла на член 2, параграф 1, буква ж) от Орхуския регламент, тълкуван в светлината на Орхуската конвенция, и подлежи ли той на вътрешно преразглеждане?
Съвместимо ли е тълкуването на понятието „административен акт“ с член 289 ДФЕС и принципа на правна сигурност?
Допуснати ли са нарушения при отхвърлянето на искането за вътрешно преразглеждане, които биха обусловили незаконосъобразност на обжалваното решение (включително евентуални възражения за незаконосъобразност на Регламент 2022/2577 и явна грешка в преценката)?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Попада ли Регламент 2022/2577 на Съвета, приет на основание член 122, параграф 1 ДФЕС, в обхвата на понятието „административен акт“ по смисъла на член 2, параграф 1, буква ж) от Орхуския регламент, така че да може да бъде предмет на искане за вътрешно преразглеждане?
Правилно ли е използвано член 122, параграф 1 ДФЕС като правно основание за приемане на Регламент 2022/2577?
Опорочено ли е обжалваното решение на Съвета от явна грешка в преценката?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
РЕШЕНИЕ НА ОБЩИЯ СЪД (трети разширен състав) 1 октомври 2025 година ( *1 ) „Енергопотребление — Вътрешен пазар на електроенергия — Регламент (ЕС) 2015/1222 — Регламент (ЕС) 2019/943 — Разпределяне на междузоновата преносна способност между пазарни зони и управление на претоварването — Определяне на общи регионални методики за изчисляване на преносната способност за ден напред и в рамките на деня — Предложения на операторите на преносни системи от региона за изчисляване на преносната способност CORE — Вътрешни критични мрежови елементи — Икономическа ефективност — Фактор за разпределение на преноса на електроенергия — Решение на апелативния съвет на ACER“ По дела T‑600/23 и T‑612/23, Bundesnetzagentur für Elektrizität, Gas, Telekommunikation, Post und Eisenbahnen (BNetzA), установено в Бон (Германия), представлявано от U. Karpenstein и K. Reiter, адвокати, жалбоподател по дело T‑600/23, Федерална република Германия, представлявана от J. Möller и R. Kanitz, подпомагани от R. Bierwagen, адвокат, жалбоподател по дело T‑612/23, срещу Агенция на Европейския съюз за сътрудничество между регулаторите на енергия (ACER), представлявана от P. Martinet, E. Tremmel и M. Povh, ответник, подпомагана от Европейска комисия, представлявана от O. Beynet и T. Scharf, встъпила страна по дело T‑612/23, ОБЩИЯТ СЪД (трети разширен състав), състоящ се при разискванията от: S. Papasavvas, председател, P. Škvařilová-Pelzl (докладчик), I. Nõmm, D. Kukovec и R. Meyer, съдии, секретар: S. Jund, администратор, предвид изложеното в писмената фаза на производството, предвид изложеното в общото съдебно заседание от 4 март 2025 г., постанови настоящото Решение 1. С жалбите си на основание член 263 ДФЕС Bundesnetzagentur für Elektrizität, Gas, Telekommunikation, Post und ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Може ли притежателят на национална марка да иска съгласно член 10, параграф 3, буква б) от Директива 2015/2436 да се забрани на лице да притежава в чужбина нарушаващи негова марка стоки с цел да ги предлага или да ги пуска на пазара в държавата, в която тази марка се ползва със защита?
Има ли значение по отношение на понятието „притежаване“ по смисъла на член 10, параграф 3, буква б) от Директива 2015/2436 дали е налице фактическа възможност за достъп до нарушаващата марката стока, или е достатъчна възможността да може да се въздейства на лице, което има фактически достъп до тази стока?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Трябва ли предвид принципите на правна сигурност и на оправдани правни очаквания член 35, параграф 1 от Регламент 2017/460 да се тълкува в смисъл, че от обхвата на посочения регламент са изключени и дългосрочните договори за резервиране на капацитет, сключени преди 2017 г., в чиито клаузи за ценообразуване не се предвижда, че капацитетно и/или стоково базираната тарифа за пренос, определена към момента на сключване на договора, може да се променя единствено по формула, която е предварително установена и е основана на индекса на потребителските цени, определен от Националната статистическа служба, а се предвижда — поради наличието на императивна разпоредба от националното право — че се прилага регулираната тарифа за ползване на мрежата вместо изчислената тарифа, ако първата е по-ниска, като регулираната тарифа е тази, която страните ще индексират през следващия период, като освен това се има предвид, че при определяне на регулираната тарифа компетентният орган, освен индексацията, взема предвид новите краткосрочни договори за резервиране на капацитет, сключени за съответния газопровод за междусистемно свързване, и приходите от тези договори, както и вътрешната норма на възвръщаемост?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Спазени ли са процедурните изисквания при приемането на обжалвания регламент, включително изискванията за консултации, оценка на въздействието и съответствие с Европейския закон за климата?
Допустимо ли е Комисията да включи икономическите дейности, свързани с ядрената енергия, като устойчиви по делегиран акт, или това представлява навлизане в съществените елементи на законодателния акт по смисъла на член 290 ДФЕС?
Може ли член 10, параграф 2 от Регламента за таксономията да се прилага за икономически дейности, свързани с ядрената енергия, и изпълнени ли са условията за тяхното квалифициране като преходни дейности?
Спазен ли е критерият за ненанасяне на значителни вреди (DNSH) и принципът на предпазните мерки при включването на ядрената енергия като устойчива дейност, включително по отношение на рисковете от аварии, радиоактивни отпадъци, експлоатация и адаптация към изменението на климата?
Позволено ли е техническите критерии за проверка за ядрената енергия да съдържат неопределени правни понятия и условия, чието изпълнение се гарантира в бъдеще?
Води ли включването на ядрената енергия до фрагментиране на пазара и нарушава ли целта и полезното действие на Регламента за таксономията?
Допустимо ли е включването на икономически дейности, свързани с изкопаемите газови горива, като устойчиви при определени технически критерии, и изпълнени ли са условията за преходни дейности по член 10, параграф 2?
Спазени ли са принципите на технологична неутралност и равно третиране при определянето на техническите критерии за изкопаемите газови горива?
Съвместими ли са техническите критерии за изкопаемите газови горива с критерия DNSH, принципа на предпазните мерки и изискването за анализ на жизнения цикъл?
Води ли включването на изкопаемите газови горива до създаване на имуществени активи без стойност и до фрагментиране на пазара, нарушавайки целта и полезното действие на Регламента за таксономията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.