1.07 - Тълкуване на правото на Съюза
Тълкуване на правото на Съюза
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Спазено ли е изискването за правилно тълкуване и прилагане на член 42, параграф 1 и член 50, параграф 2 от Регламент (ЕО) № 1907/2006 (REACH), по отношение на задължението на регистранта да предостави информация след прекратяване на производството?
Спазени ли са принципите на правната сигурност и защита на оправданите правни очаквания при прилагането на процедурата по досиева оценка и последващите решения на ECHA?
Може ли прекратяването на производството поради непреодолима сила (форсмажор) да освободи регистранта от задължението да изпълни изискванията на първоначалното решение за съответствие, и има ли изопачаване на доказателствата или неправилно тълкуване и прилагане на членове 5 и 6 от Регламента REACH?
Спазени ли са принципите на пропорционалност и добро административно управление при приемането на последващото решение на ECHA?
Явява ли се член 50, параграф 2 от Регламент (ЕО) № 1907/2006 (REACH), както е тълкуван от Апелативния състав, незаконосъобразен поради противоречие с общите принципи на правото на Европейския съюз (форсмажор, пропорционалност, „ubi lex non distinguit, nec nos distinguere debemus“)?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Компетентна ли е Европейската комисия да разглежда концентрация, която не попада в обхвата на националната правна уредба за контрол върху концентрациите на държавата членка, поискала препращане по член 22 от Регламент № 139/2004?
Спазени ли са сроковете и принципите на правна сигурност и добра администрация при подаването и разглеждането на искането за препращане по член 22 от Регламент № 139/2004?
Нарушени ли са принципите на правна сигурност и защита на оправданите правни очаквания поради предходната практика на Комисията относно концентрации, които не попадат в обхвата на националното законодателство за контрол върху концентрациите?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Допустимо ли е Комисията да се отклони от разходите, записани в счетоводните книги на разследваната страна, когато цените на суровината не са договорени между несвързани лица при справедливи пазарни условия, съгласно член 2, параграф 5, първа алинея от основния регламент?
Следва ли Комисията да коригира разходите, които не са подходящо отразени в счетоводните книги, на базата на разходите на други производители в същата страна, преди да използва всяка друга приемлива основа по член 2, параграф 5, втора алинея от основния регламент, и спазено ли е задължението за мотивиране при този избор?
Наложено ли е антидъмпингово мито в размер, надвишаващ дъмпинговия марж, в нарушение на член 9, параграф 4 от основния регламент?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Спазени ли са изискванията за мотивиране на обжалваното решение съгласно член 296 ДФЕС?
Допустимо ли е спирането на действието на разрешенията за търговия с лекарствени продукти въз основа на член 116 от Директива 2001/83/ЕО, когато рисковете произтичат от употреба извън условията на разрешението?
Съответства ли обжалваното решение на принципа на предпазните мерки, включително по отношение на доказателствената тежест и оценката на наличните научни данни?
Съответства ли обжалваното решение на принципа на пропорционалност, като се има предвид целта за защита на общественото здраве и наличието на по-малко ограничителни мерки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Допустимо ли е Комисията да третира свързан търговец като агент, работещ на комисионна основа, вместо като вътрешен отдел по продажбите, и да прави корекция по член 2, параграф 10, буква i) от основния регламент?
Допустимо ли е Комисията да откаже корекция за вносни мита по член 2, параграф 10, буква b) от основния регламент, когато митата не са реално платени, а само теоретично биха могли да повлияят на цените на вътрешния пазар?
Допуснала ли е Комисията явна грешка при преценката, като е отказала да изчисли антидъмпинговата маржа на месечна или тримесечна база вместо на годишна, с оглед на колебанията в разходите и разпределението на продажбите през разследвания период?
Допустимо ли е Комисията да откаже корекция за печалби и загуби от хеджиране по член 2, параграф 10, буква j) от основния регламент, когато хеджиращите договори не са пряко свързани с валутната конверсия, използвана при сравняването на цените?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Трябва ли точка 6.4, буква а) от приложение I към Директива 2010/75/ЕС да се тълкува в смисъл, че за целите на изчисляването на производствения капацитет на кланиците за производство на свинско трупно месо следва да се взема предвид теглото на животните непосредствено след клането или теглото им след обезкървяването, отстраняването на вътрешните органи и червата, отделянето на главата и на врата и охлаждането?
Трябва ли точка 6.4, буква а) от приложение I към Директива 2010/75/ЕС да се тълкува в смисъл, че когато дневният производствен капацитет на трупно месо на работеща кланица, която не разполага с изискваното в член 4, параграф 1 от тази директива разрешително, се изчислява въз основа на обемите на действителното месечно производство на тази кланица:
– това изчисление трябва да включва, освен дните, в които са заклани животните, и дните, в които се извършват други етапи от производството на трупно месо, и
– дали следва да се вземат предвид физическите, техническите и правните ограничения, които могат да ограничат производствения капацитет на тази кланица, така че нейният производствен капацитет може да бъде по-малък от действителното ѝ производство, по-специално когато последното е постигнато в нарушение на тези ограничения?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Съвместима ли е приложението на член 2, параграф 6а от основния регламент с произтичащите от правото на Световната търговска организация (СТО) задължения на Европейския съюз?
Допуснати ли са процесуални нарушения или явни грешки при избора на представителна държава за определяне на нормалната стойност съгласно член 2, параграф 6а, буква а от основния регламент?
Правилно ли е извършено коригирането на експортната цена съгласно член 2, параграф 10 от основния регламент и има ли явна грешка при тази оценка?
Спазени ли са изискванията на член 3, параграфи 2 и 3 от основния регламент при определяне на ценовото подбиване и на член 3, параграф 6 при установяване на вредата за индустрията на Съюза?
Нарушени ли са правата на защита на жалбоподателите поради отказ за предоставяне на поверителна информация относно продажбите и цените на индустрията на Съюза по продуктови контролни номера (PCN)?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Съвместимо ли е прилагането на член 2, параграф 6а от основния регламент с международните задължения на Европейския съюз по правото на Световната търговска организация?
Спазени ли са изискванията за обективно сравнение между експортната цена и нормалната стойност по член 2, параграф 10 от основния регламент, включително прилагането на корекции за функции, подобни на тези на агент, работещ на базата на комисиона, и за разходи и данъци?
Допустимо ли е Комисията да използва като налични факти по член 18 от основния регламент данни, получени след първоначално прилагане на този член, и съответства ли избраният от нея подход на изискването за използване на най-достоверната налична информация?
Извършен ли е правилен анализ на подбиването на цените и вредата за промишлеността на Съюза по член 3, параграфи 2 и 3 от основния регламент, включително по отношение на пазарните сегменти, качествените разлики и обхвата на анализа?
Спазено ли е правото на защита на жалбоподателите, включително по отношение на достъпа до поверителна информация и възможността за ефективно оспорване на изчисленията на подбиването и занижаването на цените?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Решение от **.**.2024 г.
Нарушение на член 2, параграф 6а, буква а) от основния регламент по отношение на избора на подходяща представителна държава
Нарушение на член 18 от основния регламент
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Следва ли член 7, параграфи 1 и 3 от Директива 2006/126 да се тълкува в смисъл, че не допуска държава членка да изисква от лицата, които искат да извършват професионална дейност като водачи на моторни превозни средства за транспорт на пътници или стоки и които имат свидетелство за управление на превозни средства от категории C, CE, C1, C1E, D, DE, D1 и D1E, издадено в съответствие с тази директива, като при това издаване физическата и умствената им годност за управление е проверена, да притежават както свидетелство за управление, така и имащо по-кратък срок на валидност от него удостоверение за психологическа годност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.