1.04.03.17 - Право на собственост
Право на собственост
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Нарушени ли са принципите на res judicata, правната сигурност, оправданите правни очаквания и правото на ефективна съдебна защита чрез повторното включване на жалбоподателя в списъците с ограничителни мерки?
Допусната ли е явна грешка при преценката относно основанията за повторното включване на жалбоподателя в списъците с ограничителни мерки?
Нарушени ли са правата на защита, правото на добра администрация и принципът на ефективна съдебна защита при приемането на оспорваните мерки?
Представлява ли повторното включване на жалбоподателя неоправдано и непропорционално ограничаване на правото на собственост, правото на добра репутация и свободата на стопанска инициатива?
Явяват ли се член 20, параграф 1, буква в) от Решение 2010/413/ОВППС и член 23, параграф 2, буква д) от Регламент № 267/2012 незаконосъобразни поради нарушаване на принципите на правна сигурност и пропорционалност, доколкото позволяват налагане на ограничителни мерки без връзка с ядрено разпространение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Съответстват ли разглежданите регламенти на изискването за наличие на правно основание за налагане на ограничителни мерки спрямо ищците?
Спазени ли са съществените процесуални правила, включително изискването за мотивиране и правото на защита при вписването на имената на ищците в списъците на лицата, засегнати от ограничителните мерки?
Съдържат ли разглежданите регламенти фактически или правни грешки при вписването на имената на ищците?
Представлява ли вписването на имената на ищците в списъците на лицата, засегнати от ограничителни мерки, нарушение на правото на собственост?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
1) Може ли Съобщението относно банковия сектор, с оглед на конкретните правни последици, които поражда, като се има предвид, че съгласно член 3, параграф 1, буква б) [ДФЕС] Съюзът притежава изключителна компетентност в сектора на държавните помощи и че съгласно член 108 [ДФЕС] Комисията e компетентна да взема решения в сектора на държавните помощи, да се тълкува в смисъл, че същото има обвързващо действие спрямо държавите членки, които възнамеряват да приемат мерки за преодоляването на сериозни затруднения в икономиката чрез държавна помощ за кредитни институции, при положение че тази помощ има постоянен характер и не може лесно да бъде отменена?
2) Точки 40—46 от Съобщението относно банковия сектор, които обвързват възможността за отпускане на държавни помощи, насочени към преодоляването на сериозни затруднения в националната икономика, с изпълнението на задължението за отписване на собствения капитал, на [подчинените финансови инструменти] и/или за преобразуване в собствен капитал на [подчинените финансови инструменти] с цел ограничаване на помощите до минимално необходимото с оглед на отчитането на моралния риск, съвместими ли са с членове 107—109 [ДФЕС], доколкото надхвърлят правомощията на Комисията, определени в посочените разпоредби на [ДФЕС] в областта на държавните помощи?
3) При отрицателен отговор на втория въпрос, точки 40—46 от Съобщението относно банковия сектор, които обвързват възможността за отпускане на държавни помощи със задължението за отписване на собствения капитал и/или преобразуване в собствен капитал, доколкото това задължение се отнася до акциите (собствения капитал), на [подчинените финансови инструменти], които са емитирани преди публикуването на Съобщението относно банковия сектор и към момента на емитирането им е можело да бъдат изцяло или частично обезсилени без предоставяне на обезщетение единствено при несъстоятелност на банката, съвместими ли са с принципа за защита на оправданите правни очаквания, закрепен в правото на Съюза?
4) При отрицателен отговор на втория въпрос и утвърдителен отговор на третия въпрос, точки 40—46 от Съобщението относно банковия сектор, които обвързват възможността за отпускане на държавни помощи със задължението за отписване на собствения капитал, на [подчинените финансови инструменти] и/или за преобразуване в собствен капитал на [подчинените финансови инструменти], без да е образувано и приключено производство по несъстоятелност с осребряване на имуществото на длъжника в съдебно производство, в рамките на което притежателите на подчинени финансови инструменти биха били в положението на страни, съвместими ли са с правото на собственост, предвидено в член 17, параграф 1 от Хартата на основните права на Европейския съюз?
5) При отрицателен отговор на втория въпрос и утвърдителен отговор на третия и четвъртия въпрос, точки 40—46 от Съобщението относно банковия сектор, които обвързват възможността за отпускане на държавни помощи със задължението за отписване на собствения капитал и/или за преобразуване в собствен капитал на [подчинените финансови инструменти], доколкото изпълнението на тези мерки изисква намаляване и/или увеличаване на дружествения капитал на акционерното дружество с решение на компетентния управителен орган, а не на общото събрание на акционерното дружество, съвместими ли са с членове 29, 34, 35 и 40—42 от Директива 2012/30 […]?
6) Може ли съобщението относно банковия сектор, що се отнася до точка 19 от него, и по-специално до предвиденото в тази точка изискване за зачитане на основните права, до точка 20 от него и до утвърждаването на принципното задължение, съдържащо се в точки 43 и 44 от това съобщение, за преобразуване или намаляване на [стойността на подчинените финансови инструменти] преди отпускането на държавни помощи, да се тълкува в смисъл, че посочената мярка не обвързва държавите членки, които възнамеряват да преодолеят сериозни затруднения в икономиката чрез държавни помощи в полза на кредитни институции, да въведат задължение за осъществяване на посоченото преобразуване или намаляване като условие за отпускането на държавни помощи на основание член 107, параграф 3, буква б) [ДФЕС], или в смисъл, че за да бъде съвместима държавната помощ, е достатъчно мярката за преобразуване или намаляване да е приложена само пропорционално?
7) Може ли член 2, седмо тире от [Директива 2001/24] да се тълкува в смисъл, че към мерките за оздравяване спадат и предвидените мерки за споделяне на тежестта от акционерите и подчинените кредитори съгласно точки 40—46 от Съобщението относно банковия сектор (намаляване на собствения дружествен капитал от първи ред, на [стойността на подчинените финансови инструменти] и преобразуването в собствен капитал на [подчинените финансови инструменти])?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Допустимо ли е включването на името на жалбоподателя в списъка с ограничителни мерки въз основа на нови мотиви след отмяната на предходни мерки за замразяване на средства?
Съответства ли понятието „присвояване на държавни средства“ на самостоятелно и еднакво тълкуване в правото на Съюза и допустимо ли е широко тълкуване на това понятие?
Правилно ли е избрано правното основание за приемане на ограничителните мерки срещу жалбоподателя?
Спазено ли е задължението за доказване на основателността на ограничителната мярка и за системна проверка на доказателствата, представени от органите на трета държава?
Съвместимо ли е ограничението на правото на собственост и на правото на свободно упражняване на икономическа дейност с принципа на пропорционалност?
Налице ли е злоупотреба с власт при приемането на ограничителните мерки срещу жалбоподателя?
Допустимо ли е ново искане за обезщетение за вреди, настъпили в резултат на същото нарушение, по което вече е постановено съдебно решение?
Налице ли са условията за извъндоговорна отговорност на Съюза, включително доказване на вреда и причинно-следствена връзка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Разполага ли Решение 2011/72/ОВППС, на което се основава Решение 2014/49/ОВППС, с валидна правна основа съгласно правото на Европейския съюз?
Съответства ли включването на името на жалбоподателя в приложението към Решение 2014/49/ОВППС на критериите, установени в член 1, параграф 1 от Решение 2011/72/ОВППС, и по-специално на понятието „отклоняване на публични средства“?
Основава ли се Решение 2014/49/ОВППС на достатъчно солидна фактическа основа, като се има предвид точността, надеждността и съгласуваността на доказателствата, използвани за включване на жалбоподателя в списъка?
Ограничава ли Решение 2014/49/ОВППС неправомерно правото на собственост на жалбоподателя или нарушава принципа на пропорционалност?
Являва ли се приемането на Решение 2014/49/ОВППС спрямо жалбоподателя резултат от злоупотреба с власт от страна на Съвета на Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Изпълнени ли са материалноправните критерии за включване на името на жалбоподателя в списъка на лицата, подлежащи на ограничителни мерки, съгласно член 1, параграф 1 от спорното решение?
Спазени ли са правата на защита и правото на ефективна съдебна защита при приемането на спорните актове?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 296 ДФЕС при включването на жалбоподателя в списъка на лицата, подлежащи на ограничителни мерки?
Явяват ли се ограничителните мерки неоправдана и непропорционална намеса в правото на собственост и свободата на стопанска инициатива на жалбоподателя?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Дали наложеното на засегнатата държава членка задължение по член 6, параграф 2, буква а) от Решение за изпълнение 2015/789 за незабавно отстраняване на растенията гостоприемници, независимо от техния здравен статус, в радиус от 100 m от растенията, които са изследвани и за които е установено, че са заразени с посочения организъм, в случая с бактерията Xylella, без това задължение да бъде съчетано със схема за обезщетяване, е невалидно поради противоречието му с правото на Съюза, и по-конкретно с Директива 2000/29, във връзка с принципите на предпазните мерки и на пропорционалност, а също и на изискванията, произтичащи от спазването на задължението за мотивиране, закрепено в член 296 ДФЕС и член 41 от Хартата на основните права на Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Следва ли член 71, параграф 2 от Регламент № 817/2004, с оглед на целите на Регламент № 1257/1999 и Регламент № 817/2004, на принципа на пропорционалност, както и на членове 17 и 52 от Хартата на основните права на Европейския съюз, да се тълкува в смисъл, че не допуска национална правна уредба като разглежданата в главното производство, според която бенефициерът на помощ, отпусната срещу ангажиментите му за период от няколко години, е длъжен да възстанови цялата вече изплатена помощ, тъй като не е подал годишна молба за изплащането на тази помощ за последната година от петгодишния период на ангажиментите му, когато, от една страна, този петгодишен период заменя предишен период поради увеличаването на площта на стопанството му и от друга страна, този бенефициер не е престанал да изпълнява задълженията си във връзка с експлоатацията на декларираната преди това увеличаване площ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Член 20 от Директива 2014/40 невалиден ли е в неговата цялост или в някоя негова съответна част на едно или няколко от следните основания:
— в неговата цялост или в някоя негова съответна част налага на производителите на електронни цигари и/или на търговците на дребно задължения, които нарушават принципа на пропорционалност, разглеждан във връзка с принципа на правна сигурност,
— поради същите или подобни съображения не съответства на принципа на равенството и/или неправомерно нарушава конкуренцията,
— не съответства на принципа на субсидиарност,
— нарушава правата на производителите на електронни цигари и на търговците на дребно по членове 16 и 17 от Хартата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Допустимо ли е Съветът да запази изпълнителни правомощия при приемането на ограничителни мерки срещу Иран въз основа на член 215 ДФЕС и член 291, параграф 2 ДФЕС?
Съвместими ли са ограничителните мерки, наложени на жалбоподателя, с основните права, включително правото на собственост и свободата на стопанска инициатива, и спазен ли е принципът на пропорционалност?
Осигурен ли е ефективен съдебен контрол върху актовете на Съвета, с които се налагат ограничителни мерки срещу Иран?
Спазени ли са процесуалните изисквания относно уведомяването и сроковете за обжалване на актовете за налагане на ограничителни мерки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.