1.01.02 - Общи принципи на правото
Общи принципи на правото
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2014 г.
Правилно ли е определена жалбоподателката като адресат на оспорваното решение, въпреки че е само финансова холдингова компания?
Компетентна ли е Европейската комисия да приеме задължително решение за искане на информация при липса на достатъчно конкретни индикации за нарушение на член 101 ДФЕС?
Спазен ли е принципът на пропорционалност при определяне на обема и формата на изисканата информация и при избора на процедурата по член 18, параграф 3 от Регламент № 1/2003?
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението по член 296 ДФЕС, включително относно необходимостта и целта на исканата информация?
Спазен ли е принципът на състезателното начало (принципът на изслушване) при приемането на оспорваното решение?
Спазен ли е принципът на добра администрация при подготовката и приемането на оспорваното решение, включително по отношение на дублирането на исканията и продължителността на процедурата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2014 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението и гарантирано ли е правото на защита на жалбоподателя?
Превишила ли е Комисията предоставените ѝ правомощия или злоупотребила ли е с власт при приемането на решението, включително чрез разместване на доказателствената тежест?
Съответства ли поисканата от Комисията информация на изискванията на член 18 от Регламент № 1/2003 относно естеството и необходимостта от информацията?
Съответства ли решението на принципа на пропорционалност, включително по отношение на тежестта, наложена на жалбоподателя?
Спазени ли са добрите практики на Комисията относно съобщаването на икономически данни и принципът на добра администрация?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2014 г.
Съответства ли приемането на решение по член 18, параграф 3 от Регламент № 1/2003 на принципа на пропорционалност, когато не е отправено предварително обикновено искане за предоставяне на информация?
Спазено ли е изискването за достатъчно ясно определяне на целта на искането за предоставяне на информация по член 18, параграф 3 от Регламент № 1/2003?
Съответства ли определянето на двуседмичен срок за отговор на единадесетата поредица въпроси на принципа на пропорционалност?
Спазено ли е изискването за мотивиране на обжалваното решение съгласно член 296 ДФЕС?
Нарушени ли са правата на защита на жалбоподателя при изискването за предоставяне на информация по единадесетата поредица въпроси?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2014 г.
Следва ли член 6, параграф 4 от Регламент (ЕО) № 341/2007 да се тълкува в смисъл, че допуска операции, при които вносител, притежател на лицензии за внос при намалена митническа ставка, закупува стока извън Европейския съюз от оператор, който на свой ред е традиционен вносител по смисъла на член 4, параграф 2 от този регламент, но е изчерпал своите лицензии за внос при намалена митническа ставка, а впоследствие, след като я е внесъл в Съюза, му я препродава, или такива операции представляват злоупотреба с право?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2014 г.
Допускат ли член 17 от Хартата на основните права на Европейския съюз и принципът на пропорционалност като общ принцип на правото на Съюза прилагането на национална нормативна уредба като член 167, параграф 4, буква а) от Законодателен декрет № 42/04, която изключва възможността за последващо издаване на разрешение, изисквано на основание опазването на ландшафта, за всички дейности на човека, които водят до увеличаване на площите и обема, независимо от конкретното установяване на съвместимостта на тези дейности с ценностите по опазването на ландшафта на конкретно засегнатата местност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2014 г.
Допустимо ли е заявление за възстановяване на антидъмпингови мита да бъде подадено само след като митата са били платени, съгласно член 11, параграф 8 от Регламент (ЕО) № 1225/2009 и Тълкувателното известие на Комисията?
Спазени ли са принципите на защита на оправданите правни очаквания, на добросъвестност и на правната сигурност при тълкуването и прилагането на процедурата за възстановяване на антидъмпингови мита?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2014 г.
Допусната ли е явна грешка в преценката относно участието на жалбоподателя във финансирането на сирийския режим?
Спазено ли е правото на защита, правото на справедлив процес и правото на ефективна съдебна защита при приемането и запазването на ограничителните мерки спрямо жалбоподателя?
Спазено ли е задължението за мотивиране по отношение на включването и запазването на жалбоподателя в списъците с лицата, спрямо които се прилагат ограничителни мерки?
Законосъобразни ли са приетите актове, доколкото Регламент № 36/2012 и Регламент за изпълнение № 55/2012 не съдържат изрично позоваване на основните права и следва ли те да бъдат приети на основание член 75 ДФЕС вместо член 215 ДФЕС?
Извършен ли е пълен и достатъчен анализ на обстоятелствата по случая от страна на Съвета при приемането и запазването на ограничителните мерки спрямо жалбоподателя?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2014 г.
Изискват ли или забраняват разпоредбите на Регламент № 1698/2005 въвеждането на национални изисквания за конкретна правноорганизационна форма на местните групи за действие, които отговарят на условията на регламента?
Допуска ли правото на Съюза национална правна уредба, която се прилага с преходен период към вече съществуващи местни групи за действие, учредени под различна правноорганизационна форма, по време на текущ период на програмиране и изпълнение на програми за подпомагане?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Извършила ли е Общият съд неправилна преценка на доказателствата относно участието на Solvay в нарушението през периода май 1995 – август 1997?
Правилно ли е Общият съд квалифицирал поведението на Solvay през периода май 1995 – август 1997 като „съгласувана практика“ по смисъла на член 81 ЕО?
Правилно ли е Общият съд квалифицирал поведението на Solvay през периода май 1995 – август 1997 като „споразумение“ по смисъла на член 81 ЕО?
Правилно ли е Общият съд приложил Насоките за снизхождение (Leniency Notice) при определяне на реда и приоритета на доказателствата, предоставени от Solvay и Arkema?
Нарушил ли е Общият съд принципа на равно третиране и задължението за мотивиране при определяне на размера на намалението на глобата на Solvay въз основа на съдействието ѝ по Насоките за снизхождение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.