1.01.02.05 - Право на защита и процесуални гаранции
Право на защита и процесуални гаранции
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2011 г.
Нарушено ли е правото на защита поради отказа на Комисията да предостави достъп до отговорите на изложението на възраженията на останалите засегнати предприятия?
Спазено ли е задължението за грижливо и безпристрастно разследване и принципът на състезателност при административното производство?
Спазена ли е презумпцията за невиновност при провеждане на административното производство?
Спазен ли е принципът на разумния срок при провеждане на административното производство и има ли последици от евентуалното му нарушение?
Достатъчни ли са доказателствата за установяване на нарушение на член 81, параграф 1 ЕО и налице ли са споразумения и/или съгласувани практики по смисъла на тази разпоредба?
Правилно ли е определена продължителността на нарушението?
Спазени ли са принципите на равно третиране, правна сигурност, пропорционалност и задължението за мотивиране при определяне на размера на глобата?
Взети ли са предвид смекчаващи обстоятелства при определяне на размера на глобата?
Оказва ли влияние прекомерната продължителност на административното производство върху размера на наложената глоба?
Достатъчно ли е намалението на глобата, предоставено поради прекомерната продължителност на административното производство?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2011 г.
Нарушено ли е член 81 ЕО, презумпцията за невиновност, принципът на законност и задължението за мотивиране при установяване на нарушение от страна на жалбоподателя?
Правилно ли е определена продължителността на нарушението, за което е санкциониран жалбоподателят?
Спазен ли е принципът на добра администрация при провеждане на административното производство от Комисията?
Нарушени ли са съществените процесуални изисквания, принципът на добра администрация и правото на защита чрез отказа на достъп до документи от преписката и до отговорите на изложението на възраженията на другите страни?
Правилно ли е определен размерът на наложената глоба с оглед на член 23 от Регламент № 1/2003, Насоките, както и принципите на пропорционалност и равно третиране?
Довела ли е прекомерната продължителност на административното производство до нарушение на правата на жалбоподателя и до необходимост от намаляване на глобата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2011 г.
Нарушено ли е изискването за спазване на разумен срок при административното производство, довело до приемането на обжалваното решение?
Нарушен ли е принципът на защита на оправданите правни очаквания поради липса на конкретни уверения от страна на администрацията?
Допуснал ли е Общият съд неправилна преценка на фактите, която може да бъде предмет на контрол от Съда в рамките на обжалването?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2011 г.
Достатъчно ли е описано и доказано твърдяното нарушение, включително дали Siemens е участвало в едно-единствено продължено нарушение, имащо последици за общия пазар?
Правилно ли е анализирано от Комисията твърдяното споразумение и последиците му за общия пазар, включително дали е доказано разпределяне на пазара между европейските и японските производители и защита на „държавите по произход на производителя“?
Доказано ли е участието на Siemens в картела в периода от април до септември 1999 г. и правилно ли е определена продължителността на нарушението?
Погасено ли е по давност правото на Комисията да преследва първата фаза на участието на Siemens в нарушението?
Прекратило ли е Siemens участието си в картела след 1 януари 2004 г. и има ли доказателства за последици от картела след тази дата?
Правилно ли е изчислен размерът на наложената глоба, включително началният размер, възпиращият коефициент, продължителността, ролята на водач, сътрудничеството и евентуално влияние върху решението на Комисията от страна на ГД „Конкуренция“?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2011 г.
Нарушено ли е правото на защита на жалбоподателите поради неспазване на едномесечния срок между предоставянето на окончателната информация и приемането на окончателното решение?
Спазено ли е задължението за мотивиране и предоставяне на достатъчна информация относно метода за изчисляване на обемите на продажбите в промишлеността на Съюза?
Взети ли са предвид всички релевантни фактори, включително влиянието на цените на суровините, при определяне на вредата за промишлеността на Съюза?
Нарушено ли е правото на защита и задължението за мотивиране поради липса на съобщаване на елементите, обосноваващи сравнението между експортните цени и цените на промишлеността в Съюза?
Може ли липсата на мотиви да бъде отстранена чрез тяхното излагане в хода на съдебното производство?
Представлява ли нарушение на съществените процесуални изисквания неспазването на вътрешния правилник на институцията при приемането на обжалвания акт?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2010 г.
Спазено ли е правото на изслушване на жалбоподателите при включването им в списъка с ограничителни мерки по Регламент № 881/2002?
Гарантирано ли е правото на ефективна съдебна защита на жалбоподателите във връзка с включването им в списъка с ограничителни мерки?
Нарушено ли е правото на собственост на жалбоподателите чрез общото и продължително замразяване на техните средства без изслушване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2010 г.
Допустимо ли е възлагането на задължение за възстановяване на държавни помощи на новоучредено дружество (NOA) поради икономическа приемственост с предходното дружество (ОА)?
Спазен ли е критерият за частния инвеститор при определяне на наличието на държавна помощ във връзка с наемите за пренаемане на самолети, платени от NOA?
Правилно ли е определена и мотивирана помощта, предоставена на ОА под формата на предварително заплащане на завишена стойност на прехвърлените към NOA активи?
Правилно ли е квалифицирана като държавна помощ прилагането на някои държавни гаранции и прякото плащане на суми от държавата към ОА?
Съставлява ли държавна помощ бездействието на държавата по отношение на неплащането на данъчни и социалноосигурителни задължения от страна на ОА?
Нарушено ли е правото на защита (правото на изслушване) на Република Гърция и ОА поради неизпращане на доклада на Moore Stephens преди приемането на обжалваното решение?
Съответства ли възстановяването на помощите на принципа на пропорционалност и на задължението за лоялно сътрудничество?
Нарушен ли е принципът ne bis in idem чрез начисляване на общностни лихви върху суми, които вече включват национални лихви и глоби?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2010 г.
Компетентна ли е Европейската комисия да приеме ново решение за установяване на нарушение и налагане на глоба след изтичане на значителен период от време, като се вземат предвид правилата за погасителната давност и принципа за разумния срок?
Спазени ли са съществените процесуални правила при приемането на обжалваното решение, включително относно необходимостта от нови процесуални действия, правото на достъп до преписката, мотивирането на решението и принципа на колегиалност?
Правилно ли е определен съответният продуктов и географски пазар, върху който се основава констатацията за нарушение?
Установено ли е по законосъобразен начин наличието на господстващо положение на жалбоподателя на съответния пазар?
Доказана ли е злоупотреба с господстващо положение чрез системата на отстъпки, клаузи за изключително снабдяване и други финансови поощрения?
Доказано ли е засягане на търговията между държавите членки в резултат на поведението на жалбоподателя?
Следва ли наложената глоба да бъде отменена или намалена поради изминалото време, неправилна преценка на тежестта и продължителността на нарушението или наличие на смекчаващи обстоятелства?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2010 г.
Допустимо ли е приемането на ограничителни мерки срещу жалбоподателя въз основа на членове 60 ЕО и 301 ЕО, при положение че не съществува достатъчна връзка между него и управляващия режим на Мианмар?
Спазено ли е задължението за мотивиране при включването на името на жалбоподателя в списъка на лицата, засегнати от ограничителните мерки?
Спазено ли е правото на защита на жалбоподателя, включително правото да бъде изслушан и да бъде уведомен за фактите и доказателствата, обосноваващи ограничителните мерки?
Гарантирано ли е правото на ефективна съдебна защита на жалбоподателя по отношение на мерките за замразяване на средства?
Съответстват ли ограничителните мерки на изискванията за зачитане на правото на собственост и на принципа на пропорционалност?
Нарушени ли са принципите на правото, приложими поради наказателния характер на мярката за замразяване на авоари, и принципът на правната сигурност чрез включването на жалбоподателя в списъка на засегнатите лица?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2010 г.
Нарушени ли са правата на защита на жалбоподателя, като не е бил изслушан преди приемането на спорното решение за прекласиране?
Допуснати ли са грешки при тълкуването на принципите на правната сигурност и защитата на оправданите правни очаквания при отнемането с обратно действие на административен акт, предоставящ права на длъжностното лице?
Спазен ли е принципът на равно третиране, като на други длъжностни лица в сходна ситуация е било позволено да запазят първоначалното си класиране?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.