Предстои добавяне/Няма информация
Няма информация за държавата на произход на преюдициалното запитване
Дело C-815/24: Diamond Resorts Europe, Определение от 12 юни 2025 г.
Изисква ли се спорът да произтича от дейността на клона, агенцията или представителството, за да се приложи специалната компетентност по член 7, точка 5 от Регламент (ЕС) № 1215/2012?
Може ли да се приложи разпоредбата на член 7, точка 5 от Регламент (ЕС) № 1215/2012, ако договорите, предмет на спора, не са били сключени с клона на дружеството и липсват данни за участие на този клон в правоотношенията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-137/24: Heßler/Комисия, Заключение от 12 юни 2025 г.
Общият съд е допуснал грешка при прилагане на правото, като е обвързал правото на данъчно облекчение с действителното изплащане на надбавката за дете на издръжка
Общият съд е тълкувал неправилно понятието „дете на издръжка“ по смисъла на член 3, параграф 3, буква a) от Регламент № 260/68 във връзка с член 2 от приложение VII към Правилника за длъжностните лица
Общият съд не е зачел обвързващия характер на вътрешните актове на Комисията и не е преценил правилно правното естество на исканото данъчно облекчение
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-209/24: VP/Cedefop, Заключение от 12 юни 2025 г.
Изопачаване на доказателствата по преписката
Искане за изключване от преписката на приложение C.1, съдържащо кореспонденция между адвокати, поради поверителност
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-364/23: ZR/EUIPO, Съдебно решение от 12 юни 2025 г.
РЕШЕНИЕ НА СЪДА (пети състав) 12 юни 2025 година ( *1 ) „Обжалване — Публична служба — Преместване от/в друга институция — Заявление за преместване, подадено съгласно член 8 от Правилника за длъжностните лица на Европейския съюз в отговор на обявление за свободна длъжност — Отхвърляне на това заявление — Задължение да се вземе предвид приоритетният ред, предвиден в член 29, параграф 1 от този правилник — Грешки при прилагане на правото — Противоречие в мотивите“ По дело C‑364/23 P с предмет жалба на основание член 56 от Статута на Съда на Европейския съюз, подадена на 8 юни 2023 г., ZR, представлявана от A. Champetier и S. Rodrigues, адвокати, жалбоподател, като другата страна в производството е: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO), представлявана от E. Lekan и A. Lukošiūtė, ответник в първоинстанционното производство, СЪДЪТ (пети състав), състоящ се от: M. L. Arastey Sahún (докладчик), председател на състава, D. Gratsias, E. Regan, J. Passer и B. Smulders, съдии, генерален адвокат: R. Norkus, секретар: A. Calot Escobar, предвид изложеното в писмената фаза на производството, след като изслуша заключението на генералния адвокат, представено в съдебното заседание от 30 януари 2025 г., постанови настоящото Решение 1. С жалбата си ZR иска отмяна на решение на Общия съд на Европейския съюз от 29 март 2023 г., ZR/EUIPO (T‑400/21, наричано по-нататък обжалваното съдебно решение, EU:T:2023:169), с което Общият съд отхвърля жалбата ѝ за отмяна на решението на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) от 8 септември 2020 г., с което се отхвърля ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-804/24: Polynt/ECHA, Определение от 12 юни 2025 г.
Носи ли жалбоподателят тежестта да докаже, че жалбата повдига въпрос, който е съществен за единството, последователността или развитието на правото на Европейския съюз?
Достатъчни ли са аргументи от общ характер или е необходимо представяне на конкретни и обосновани доводи относно значимостта на повдигнатия въпрос за допускане на жалбата до разглеждане?
Включва ли предварителната проверка за допустимост на жалбата по този ред преценката на фактите и доказателствата, както и твърденията за тяхното изопачаване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-8/24: Županijsko državno odvjetništvo, Заключение от 12 юни 2025 г.
1) Обхваща ли изразът „свързано с престъпление производство, което може да доведе до конфискация на имущество и без осъдителна присъда“ по смисъла на член 2, точка 3 от Регламент 2018/1805 и наказателно производство, приключило с оправдателна присъда?
2) Обхваща ли изразът „свързано с престъпление производство, което може да доведе до конфискация на имущество и без осъдителна присъда“ по смисъла на член 2, точка 3 от Регламент 2018/1805 и наказателно производство, приключило с оправдателна присъда заедно с акт за конфискация на определено имущество в качеството му на противоправна имуществена облага, набавена с друго престъпление, а не с престъплението, по повод на което е постановена оправдателната присъда, в чието извършване са участвали не подсъдимите, а лица, срещу които не е повдигнато обвинение?
3) Противоречи ли на Регламент 2018/1805, член 1, параграф 2 от него и член 47 от Хартата признаването на акт за конфискация, постановен в наказателно производство, в което засегнатото лице по смисъла на член 2, точка 10 от същия регламент
– не е призовано да участва във всички фази на наказателното производство;
– не е уведомено за правото на адвокат през цялото производство;
– е получило не пълния текст на присъдата, в която се съдържа актът за конфискация, на разбираем за него език, а само откъси от нея и не е обжалвало така връчената присъда?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-21/25: Puma/EUIPO, Определение от 12 юни 2025 г.
Явяват ли се въпросите, повдигнати с жалбата, от съществено значение за единството, последователността или развитието на правото на Европейския съюз съгласно критериите на член 58а от Статута на Съда?
Достатъчно ли е само позоваване на нарушение на съдебната практика, без да са изложени конкретни причини за значимостта на разглеждания въпрос за правото на ЕС?
Може ли твърдяна неправилна преценка на факти от Общия съд да обоснове допускане на жалбата на основание въпроси от съществено значение за правото на ЕС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-286/24: Meliá Hotels International, Заключение от 12 юни 2025 г.
1) Приложим ли е член 5, параграф 1 от [Директива 2014/104] по отношение на иск за достъп до доказателства преди предявяване на иск за обезщетение за вреди по смисъла на член 2, параграф 4 от същата директива
В случай на утвърдителен отговор на този въпрос: 2) Налага ли изискването за вероятност на вредата, произтичащо от член 5, параграф 1 от [Директива 2014/104], жалбоподателят винаги да докаже, че в случая на представляваните потребители, в случая пребиваващи в Португалия, е по-вероятно да е причинена вреда, отколкото обратното
3) Могат ли националните юрисдикции да мотивират критерия за вероятност на вредата съгласно член 5, параграф 1 от [Директива 2014/104] единствено с наличието на решение на компетентните органи по конкуренцията
По-специално, както този анализ ще окаже въздействие върху факта, че става въпрос за решение, постановено в производство по намаляване на санкции относно вертикално нарушение на конкурентното право с оглед на целта?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-540/23: Комисия/Covington & Burling и Van Vooren, Заключение от 12 юни 2025 г.
Неприложимост на изключението, предвидено в член 4, параграф 3, втора алинея от Регламент № 1049/2001, към исканите документи
Неустановяване, че оповестяването на исканите документи би засегнало сериозно процеса на вземане на решения
Грешка при позоваване на Регламент № 182/2011 и на Стандартния процедурен правилник като основание за отказ на достъп до исканите документи
Нарушение на принципа на прозрачност и накърняване на демократичната легитимност на актовете за изпълнение, приети в рамките на процедурата по Регламент № 182/2011
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.