Предстои добавяне/Няма информация
Няма информация за държавата на произход на преюдициалното запитване
Дело C-35/67: Van Eick/Комисия, Заключение от 12 юни 1968 г.
Нарушение на втора алинея на член 4 от Приложение IX към Правилника за длъжностните лица на Европейските общности
Нарушение на член 6 от Приложение IX към Правилника за длъжностните лица на Европейските общности
Нарушение на правата на защита
Нарушение на член 7 от Приложение IX към Правилника за длъжностните лица на Европейските общности (изслушване на жалбоподателя от назначаващия орган)
Неточност на някои констатации, направени от Комисията в дисциплинарното решение
Степента на строгост на дисциплинарната мярка
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-16/67: Labeyrie/Комисия, Заключение от 12 юни 1968 г.
Липса на компетентност на директора на Ядрения изследователски център да промени разпределението на отделите по отношение на сферата на контрол на длъжностното лице
Нарушение на член 25 от Правилника за длъжностните лица
Злоупотреба с власт при приемането на оспорваната мярка
Искане за обезщетение за неимуществени вреди, причинени от поведението на администрацията на изследователския център
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-27/68: Renckens/Комисия, Заключение от 4 юни 1968 г.
Нарушение на правилата за компетентност и неправомерно делегиране на правомощия
Нарушение на гаранциите, предвидени в Правилника за длъжностните лица, и липса на обективни критерии при избора на служители, чиято служба се прекратява
Липса на мотиви, основани на рационализация, и неправомерен отказ за преназначаване на жалбоподателя на друга длъжност
Недостатъчни мотиви на обжалваното решение
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-26/67: Danvin/Комисия, Заключение от 27 май 1968 г.
Нарушение на Правилника за длъжностните лица
Неоснователно обогатяване (предявено като евентуално основание)
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-13/67: Becher/Hauptzollamt München, Заключение от 16 май 1968 г.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-34/67: Lück/Hauptzollamt Köln, Съдебно решение от 4 април 1968 г.
Понятието за данъчно облагане, наложено пряко върху вътрешните продукти по смисъла на член 95 от Договора, отнася ли се до данъчната тежест, произтичаща от законово установената ставка, или до действителната тежест, която възниква, когато се вземат предвид средните освобождавания, предоставени на подобни продукти или групи подобни продукти, по-специално освобождаванията или възстановяванията на данъци за вътрешни продукти, предназначени за износ, които имат за ефект намаляване на общата данъчна тежест върху вътрешното производство на подобни продукти?
Какви са последиците от примата на правото на Общността, а именно член 95 от Договора, по отношение на разпоредбите на националното право, които са несъвместими с него, и по-специално дали националният съд трябва да обяви тези разпоредби за неприложими до степента, в която са несъвместими с правото на Общността, или трябва да ги обяви за нищожни от изтичането на срока, предвиден в третата алинея на член 95?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-33/67: Kurrer/Съвет, Съдебно решение от 28 март 1968 г.
Допустимо ли е органът по назначаването да добавя специфични изисквания към определението на длъжността, установено от институцията, при публикуване на обяви за свободни работни места или конкурси?
Съвместимо ли е с принципа за недопускане на резервиране на длъжности за граждани на определена държава членка изискването за задълбочени познания по националното право на една държава членка?
Ограничават ли специфичните изисквания в обявата за свободно работно място или конкурс правомощията на комисията по повишенията и съвместната комисия по начин, който противоречи на Правилника за длъжностните лица?
Допустимо ли е конкурсът за заемане на длъжност да бъде открит директно за по-високата степен (A4) в кариерния диапазон, вместо за началната степен (A5), и при какви условия?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-33/67: Kurrer/Съвет, Заключение от 29 февруари 1968 г.
Липса на компетентност на генералния секретар като орган по назначаването да определя конкретните изисквания за длъжността в обявата за свободно място, които надхвърлят общото определение, дадено от институцията съгласно член 5, параграф 4 от Правилника за длъжностните лица
Ограничаване на свободата на преценка на комисията по повишенията и на съвместния комитет поради прекалено стриктните изисквания в обявата за свободно място
Нарушение на член 27 от Правилника за длъжностните лица чрез въвеждане на изисквания, които на практика водят до запазване на длъжността за граждани на определена държава членка
Неправомерно провеждане на конкурс за заемане на длъжност в по-високата степен (A4) от кариерния диапазон (A5–A4), в противоречие с членове 5, 29, 31 и 33 от Правилника за длъжностните лица
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-15/67: Bauer/Комисия, Съдебно решение от 12 декември 1967 г.
61967J0015 Judgment of the Court (First Chamber) of 12 December 1967. – Alois Bauer v Commission of the European Communities. – Case 15-67. European Court reports French edition Page 00511 Dutch edition Page 00498 German edition Page 00530 Italian edition Page 00468 English special edition Page 00397 Danish special edition Page 00419 Greek special edition Page 00627 Portuguese special edition Page 00699 Summary Parties Subject of the case Grounds Decision on costs Operative part Keywords ++++ 1 . PROCEDURE – INTEREST IN TAKING LEGAL PROCEEDINGS – TYPE OF INTEREST JUSTIFYING AN APPLICATION TO THE COURT 2 . COSTS – APPLICATIONS BY OFFICIALS OF THE EUROPEAN COMMUNITIES – COSTS WHICH ONE PARTY HAS UNREASONABLY CAUSED THE OPPOSITE PARTY TO INCUR ( RULES OF PROCEDURE, SECOND SUBPARAGRAPH OF ARTICLE 69(3 ) AND ARTICLE 70 ) Summary 1 . THE INTEREST JUSTIFYING THE APPLICATION MUST NOT BE OF AN ABSTRACT NATURE . 2 . CF . SUMMARY, JOINED CASES 5, 7 AND 8/60, ( 1961 ) ECR 107 . IF, AFTER A FACT HAS ARISEN, ONE OF THE PARTIES TO LEGAL PROCEEDINGS NO LONGER HAS AN INTEREST IN THEM AND DECIDES TO CONTINUE THE ACTION, THE SUBSEQUENT COSTS OF THE ACTION ARE TO BE CONSIDERED AS COSTS UNREASONABLY INCURRED AND SHALL BE BORNE BY THAT PARTY . */ 660J0005 /*. Parties IN CASE 15/67 ALOIS BAUER, AN OFFICIAL OF THE COMMISSION OF THE EUROPEAN COMMUNITIES, RESIDING IN LUXEMBOURG ASSISTED BY FERNAND PROBST, ADVOCATE OF THE LUXEMBOURG BAR, WITH AN ADDRESS FOR SERVICE IN ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.