Предстои добавяне/Няма информация
Няма информация за държавата на произход на преюдициалното запитване
Дело C-87/82: Rogers/Arthenay, Съдебно решение от 11 май 1983 г.
Дали член 7 от Регламент № 2527/80 може да има действие, въпреки че подробните правила за прилагане, предвидени във втората алинея на този член, не са приети от компетентните органи на Общността?
Ако не, има ли държава членка компетентност да приеме мярка като Statutory Instrument No 1994 of 1980?
Ако член 7 има някакво действие, когато не са приети правила за прилагане, има ли държава членка правомощие да определи изключенията от забраната за прикрепяне на устройства към мрежите по начина, по който го прави Statutory Instrument No 1994 of 1980?
Ако отговорът е „не“ на въпросите (a), (b) или (c), какви права произтичат за гражданин на ЕИО, преследван по закон като Statutory Instrument No 1994 of 1980?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-207/81: Ditterich/Комисия, Съдебно решение от 5 май 1983 г.
Допустимо ли е съдържанието на периодичния доклад на длъжностното лице да бъде отменено поради наличие на явни фактически грешки, противоречия или злоупотреба с право при изготвянето му?
Нарушени ли са съществени процедурни изисквания при разглеждането на жалбата на длъжностното лице срещу периодичния доклад, поради неспазване на процедурата по консултация със Съвместния комитет по докладите за персонала?
Води ли забавянето при изготвянето на периодичния доклад, без наличие на специални обстоятелства, до отговорност на администрацията за причинени неимуществени вреди на длъжностното лице?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-36/81: Seton/Комисия, Заключение от 5 май 1983 г.
Нарушение на член 43 от Правилника за длъжностните лица поради прекомерно забавяне на процедурата по оценяване
Неправомерно неизслушване на Съвместния комитет по доклади за персонала при разглеждане на жалбата срещу окончателния периодичен доклад
Неправилно описание на длъжностните задължения от страна на оценяващия при обжалване
Злоупотреба с власт, доколкото докладът е използван за целите на премахването на специализирания отдел
Липса на компетентност на органа, приел решението за преназначаване
Нарушение на втора алинея на член 25 от Правилника за длъжностните лица поради ненавременно уведомяване и недостатъчна мотивировка на решението за преназначаване
Нарушаване на правото на изслушване относно интереса на службата при преназначаването
Нарушаване на материалните и нематериалните интереси и на възможностите за повишение вследствие на преназначаването
Злоупотреба с власт при приемането на решението за преназначаване
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-143/82: Lippman/Комисия, Съдебно решение от 28 април 1983 г.
Следва ли изискването за професионален опит, посочено в обявлението за конкурса, да се тълкува широко, така че да се взема предвид и опит, придобит преди дипломирането?
Допустимо ли е да се изискват по-строги условия за допускане до конкурс от минималните, определени в класификацията на длъжностите, и нарушава ли това принципа за еднакви условия на подбор и служебно развитие?
Може ли кандидатът да се позовава на условията за допускане до друг конкурс, организиран от същата институция, за да оспори отказа за допускане?
Нарушен ли е принципът на равно третиране, когато кандидат с по-малко релевантен опит е допуснат до конкурса, а жалбоподателят – не?
Съответства ли изискването за двугодишен професионален опит след дипломиране на принципа на пропорционалност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-87/82: Rogers/Arthenay, Заключение от 28 април 1983 г.
1. Дали забраната, предвидена в първото изречение на член 7 от Регламент (ЕИО) № 2527/80 на Съвета от 30 септември 1980 г., има действие, ако не са приети специални разпоредби за нейното прилагане съгласно процедурата на Управителния комитет
2. Ако на първия въпрос се отговори отрицателно, дали държавите членки все още са имали право да приемат мярка като оспорвания Статутен инструмент № 1994 от 1980 г.
3. В случай че на първия въпрос се отговори положително, дали, ако не са приети подробни правила за прилагане, държавите членки са имали правомощия да определят изключения като тези, съдържащи се в Статутния инструмент № 1994 от 1980 г., и да заемат мястото на Управителния комитет
4. Може ли дадено лице да бъде преследвано въз основа на разпоредби на националното право, които са несъвместими с правото на Общността?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-90/82: Комисия/Франция, Заключение от 27 април 1983 г.
Нарушение на член 5, параграф 1 от Директива 72/464/ЕИО, доколкото френската система за определяне на продажните цени на дребно на произведените тютюневи изделия не позволява свободното определяне на максималната продажна цена от производителите и вносителите.
Нарушение на член 30 от Договора за ЕИО, тъй като задължителното определяне на цените представлява мярка с ефект, равностоен на количествено ограничение, която може да доведе до дискриминация между национални и вносни продукти.
Нарушение на член 37, параграф 1 от Договора за ЕИО, тъй като системата на държавен монопол и определяне на цените води до дискриминация между търговците от различните държави членки.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-282/81: Ragusa/Комисия, Съдебно решение от 21 април 1983 г.
Законосъобразно ли е решението за назначаване на друг кандидат, като се има предвид дали органът по назначаването е извършил обективна и безпристрастна преценка на заслугите на кандидатите и дали не е допуснал явна грешка при преценката?
Допустимо ли е при равни заслуги между кандидатите органът по назначаването да вземе предвид националността като критерий при избора?
Спазена ли е процедурата за подбор, предвидена във вътрешния меморандум на генералния директор от 23 октомври 1979 г., и ако не, представлява ли това съществено процесуално нарушение, което води до нищожност на назначението?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-113/82: Комисия/Германия, Съдебно решение от 19 април 1983 г.
Тълкува ли се правилно член 4 от Регламент № 2253/77, като забраната за увеличаване на площите, засадени с хмел, следва да се прилага само спрямо членовете на признатите групи производители, които са участвали в плана за преструктуриране и са получили помощ, или тази забрана обхваща всички членове на признатата група производители, независимо дали са участвали в плана?
Нарушава ли такава широка забрана правото на собственост на членовете на признатата група производители, които не са участвали в преструктурирането и не са получили помощ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.