Предстои добавяне/Няма информация
Няма информация за държавата на произход на преюдициалното запитване
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2025 г.
Налице ли е достатъчно конкретна и обоснована идентификация на правен въпрос, съществен за единството, последователността или развитието на правото на Европейския съюз, в жалбата за допускане на обжалване?
Изпълнено ли е изискването за доказване на особени обстоятелства, при които оспорването на преценката на Общия съд относно доказателствата би могло да породи съществен въпрос за правото на ЕС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Съществува ли правен интерес за вътрешно преразглеждане на временните равнища на общия допустим улов (ОДУ), когато те са заменени с окончателен ОДУ със задна дата?
Влияе ли евентуална неправилност на мотивите към обжалваното решение върху неговата законосъобразност?
Дали Съветът е допуснал грешка при прилагането на правото във връзка със свободата си на преценка и компетентността при определяне на възможностите за риболов?
Извършил ли е Съветът явна грешка в преценката при отхвърляне на искането за вътрешно преразглеждане?
Извършил ли е Съветът злоупотреба с власт при отхвърляне на искането за вътрешно преразглеждане?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Допустимо ли е Съветът на Европейския съюз да определя общите допустими улови за рибни запаси, споделени със Съединеното кралство, без да нарушава задълженията си по правото на Съюза?
Разполага ли Съветът с дискреционни правомощия при определянето на риболовните права за споделени рибни запаси и какви са границите на тези правомощия?
Следва ли при определянето на общите допустими улови за споделени рибни запаси да се спазва максималният срок за постигане на устойчив добив, включително за страничните улови?
Може ли Съветът да определя по-високи от научно препоръчаните нива на общ допустим улов с оглед на трудностите при смесения риболов?
Спазени ли са принципът на предпазливост и екосистемният подход при определянето на общите допустими улови за споделени рибни запаси от Съвета на Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Решение от **.**.2025 г.
Неправилна преценка на доказателствата за реално използване на марката във връзка с магазините, предлагащи една-единствена марка стоки (монобранд магазини), и по-специално липса на признаване на връзка между фирмения надпис и продаваните в тези магазини стоки.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране, правото на ефективна съдебна защита и задължението на Съвета да преразгледа решението си при приемането на оспорваните актове?
Законосъобразен ли е критерият, предвиден в член 2, параграф 1, буква (g) от Решение 2014/145/ОВППС и член 3, параграф 1, буква (g) от Регламент № 269/2014, изменени с Решение 2023/1094 и Регламент 2023/1089?
Допусната ли е явна грешка при преценката относно това, че жалбоподателят е лице, което се ползва от водещ бизнесмен в Русия по смисъла на изменен критерий (g)?
Спазен ли е принципът на пропорционалност и основните права при приемането на оспорваните актове?
Взети ли са предвид непосредствените последици от решението по дело T‑741/22, Ezubov/Съвет, при приемането на оспорваните актове?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Допустимо ли е националното законодателство да предвижда санкции и мерки по член 42 и член 198, параграф 1, буква б), т. iv) от Митническия кодекс на Съюза при опит за износ на стоки, обект на национална забрана, независимо дали стоките са декларирани и укрити?
Позволяват ли разпоредбите на член 42 от Митническия кодекс на Съюза квалифициране на поведението на физическо лице като опит за митническа контрабанда само въз основа на факта, че в чекиран багаж се пренасят недекларирани акцизни стоки, без да се изследва съзнателното укриване и умисълът на лицето?
Следва ли понятието „стоки с нетърговски характер“ по смисъла на член 1, т. 21, буква б), т. ii) от Делегиран регламент 2015/2446 да се тълкува автономно и еднакво при прилагане на митническите формалности и националните ограничения върху износ на акцизни стоки, или държавите членки могат да прилагат специфични национални критерии?
При определяне дали тютюневи изделия са „стоки с нетърговски характер“, следва ли да се прилага само количествен критерий или могат да се вземат предвид и други обстоятелства като търговския статус на държателя, мястото на стоките, видът на превоза и наличието на конкретен получател?
Допускат ли разпоредбите на Митническия кодекс на Съюза национална правна уредба, която предвижда глоба в размер най-малко 200% от продажната цена при опит за контрабанда на тютюневи изделия?
Съвместима ли е с правото на Съюза национална уредба, която предвижда едновременно налагане на глоба и отнемане в полза на държавата на цялото количество тютюневи изделия, независимо от законното им придобиване и платения акциз?
В случай на несъвместимост на такава национална уредба, как следва да се гарантира правилното прилагане на правото на Съюза и спазването на принципа на пропорционалност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2025 г.
Тълкуването на член 273 от Директива 2006/112/ЕО във връзка с член 325, параграф 1 ДФЕС и принципите на правна сигурност и пропорционалност относно допустимостта на национална правна уредба, предвиждаща солидарна отговорност на трети лица за ДДС при специфични процедури по несъстоятелност и заличаване на юридическо лице.
Тълкуването на същите разпоредби във връзка с допустимостта на национална уредба за прилагане на солидарна отговорност по член 21, алинея 2, във връзка с член 168, точки 6 и 7 от ДОПК при аналогични фактически обстоятелства.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Съвместима ли е практиката на Комисията да отказва възстановяване на цялата сума на преоценката на прехвърляемия капитал между датата на заявлението за прехвърляне и датата на ефективното прехвърляне с правото на собственост, гарантирано от член 17 от Хартата на основните права на Европейския съюз?
Допуснала ли е Комисията явна фактическа грешка и нарушение на принципа на добра администрация и дължимата грижа при прилагането на лихвените проценти върху прехвърления капитал, в противоречие с практиката по делото Tuerck/Комисия?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Съвместима ли е разпоредбата на член 7, параграф 1, първа алинея от Решение C(2011) 1278 на Комисията, която позволява отказ за възстановяване на цялата сума на преоценката на прехвърляемия капитал, с правото на собственост, гарантирано от член 17 от Хартата на основните права на Европейския съюз?
Допуснала ли е Комисията явна материална грешка и нарушение на принципа на добра администрация и на задължението за грижа, като е приложила неправилен лихвен процент при изчисляване на преоценката на капитала, въпреки практиката по делото Tuerck/Commission?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Нарушено ли е изискването по член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001 чрез неправилна преценка на сходството между знаците и стоките/услугите, релевантната публика и вероятността от объркване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.