Предстои добавяне/Няма информация
Няма информация за държавата на произход на преюдициалното запитване
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2005 г.
1) Предоставя ли акционерно дружество услуги срещу възнаграждение по смисъла на член 2, точка 1 от Шестата директива [...], когато издава акции на нови акционери срещу заплащане на емисионната цена в рамките на листване на фондова борса
2) В случай на положителен отговор на първия въпрос: следва ли член 2, точка 1 и член 17 от Шестата директива [...] да се тълкуват в смисъл, че предоставянето на услуги, свързани с листването на фондова борса, трябва изцяло да се квалифицира като освободена от данък сделка, която поради това не позволява приспадане на платения на входа данък
3) В случай на отрицателен отговор на първия въпрос: поражда ли член 17, параграфи 1 и 2 от Шестата директива право на приспадане на платения на входа данък поради това, че други услуги, считани за пораждащи право на приспадане (реклама, адвокатско възнаграждение, технически и правни консултации), са използвани за облагаеми сделки на предприятието?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2005 г.
Нарушени ли са задълженията на държавата членка по член 2, параграф 1 от Директива 2001/106/ЕО, като не са приети и/или не са съобщени в срок необходимите национални мерки за транспониране на директивата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2005 г.
Допустимо ли е налагането на корекция от 5 % поради неспазване на изискванията за реда и начина на денатуриране на свинските трупове съгласно приложение III към Регламент № 413/97, при положение че не е доказан реален или потенциален финансов риск за бюджета на Общността?
Допустимо ли е налагането на корекция от 2 % поради общи слабости в системата за контрол и други административни пропуски, когато не е доказано, че тези слабости са довели до финансов риск или вреда за Общността?
Правилно ли е тълкувана и приложена понятието „партида“ по смисъла на член 4, параграф 4 от Регламент № 413/97, така че да се изключат от финансиране доставки на прасета с тегло под 24 килограма, и допустимо ли е определянето на финансовата корекция въз основа на тази интерпретация?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2005 г.
Нарушени ли са задълженията на Люксембург по Директива 1999/105/ЕО, като не са приети в срок необходимите законодателни, подзаконови и административни мерки за нейното транспониране?
Допустимо ли е производството да бъде спряно поради висяща национална законодателна процедура за транспониране на директивата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2005 г.
Нарушени ли са задълженията на Люксембург по Директива 2000/43/ЕО поради неприемане в срок на необходимите национални мерки за транспониране на директивата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2005 г.
Приложимо ли е изключението по член 69, параграф 5 от Процедурния правилник за възлагане на съдебните разноски на ответника, когато отказът от иска се дължи на неговото поведение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2005 г.
При какви обстоятелства държава-членка следва да понесе съдебните разноски при оттегляне на иска от Европейската комисия поради последващо изпълнение на задълженията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2005 г.
Изисква ли се от националната юрисдикция да предостави достатъчно описание на фактическата и нормативната рамка при отправяне на преюдициално запитване към Съда на Европейския съюз?
Води ли липсата на такава информация до недопустимост на преюдициалното запитване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2005 г.
1. Допустимо ли е да се използват други езикови версии на Шестата директива 77/388/ЕИО на Съвета за изясняване значението на думата „charitable“ в член 13A, параграф 1, букви (g) и (h), или думата трябва да има същото значение, както в националното право
2. Ако член 13A, параграф 1, букви (g) и (h) трябва да се тълкуват като приложими към организация, призната за имаща социален характер, трябва ли те да се тълкуват като приложими към субект с цел печалба, какъвто е партньорството Kingscrest Residential Care Homes
3. Трябва ли член 13A, параграф 1, букви (g) и (h) от Директивата да се тълкуват в смисъл, че предоставят на държавите членки свобода на преценка да признаят за целите на тези разпоредби организация, която е регистрирана съгласно Care Standards Act 2000 (или Registered Homes Act 1984 или Children Act 1989), но която не е орган, регулиран от публичното право и няма статут на „charity“ по националното право на съответната държава членка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2005 г.
Нарушение на правото на Европейския съюз при тълкуването и прилагането на релевантните разпоредби
Неправилна преценка на фактите и доказателствата от страна на Общия съд
Нарушение на принципа на пропорционалност
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.