всички АБОНАМЕНТИ за 12 месеца на цената на 10 месеца

Добър ден! Моля, влезте в профила си!

Португалия

Преюдициално запитване, произхождащо от националните съдилища на Португалия

Дело C-88/03: Португалия/Комисия, Съдебно решение от 6 септември 2006 г.

Явяват ли се намаленията на ставките на данъка върху доходите и корпоративния данък в Азорските острови селективни мерки по смисъла на член 87, параграф 1 ЕО, или представляват общи мерки, които са оправдани от естеството или общата структура на португалската данъчна система?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 253 ЕО относно въздействието на спорните мерки върху търговията между държавите членки и конкуренцията?
Дали Комисията е допуснала явна грешка при преценката, като е изключила намаленията на данъчните ставки за предприятията във финансовия сектор и за тези, извършващи „интра-групови услуги“, от приложното поле на дерогацията по член 87, параграф 3, буква а) ЕО?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-61/05: Комисия/Португалия, Съдебно решение от 13 юли 2006 г.

Съвместимо ли е с член 2, параграф 1 от Директива 92/100/ЕИО предоставянето на изключително право за разрешаване или забраняване на отдаването под наем и на продуцентите на видеограми, наред с продуцентите на първата фиксация на филм?
Ясно и точно ли е транспонирано в португалското законодателство задължението по член 4 от Директива 92/100/ЕИО, във връзка с член 2, параграфи 5 и 7, относно определянето на лицето, отговорно за изплащане на справедливото възнаграждение при прехвърляне на правото за отдаване под наем?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-53/05: Комисия/Португалия, Съдебно решение от 6 юли 2006 г.

Съвместимо ли е с Директива 92/100/ЕИО освобождаването на всички категории публични заведения за отдаване под наем от задължението да изплащат възнаграждение на авторите за публично отдаване под наем?
Може ли държава членка да се позовава на евентуалната незаконосъобразност на директива като основание за неизпълнение на задълженията си по нея?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-239/04: Комисия/Португалия, Заключение от 27 април 2006 г.

Нарушение на член 6 от Директива 92/43/ЕИО относно опазването на естествените местообитания и на дивата флора и фауна, като е реализиран проект за автомагистрала, чийто маршрут преминава през специалната защитена зона „Кастро Верде“, без да бъдат разгледани всички алтернативи на този маршрут.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-53/05: Комисия/Португалия, Заключение от 4 април 2006 г.

Нарушение на член 2 от Директива 92/100/ЕИО, доколкото португалското законодателство предоставя изключителното право за разрешаване или забраняване на отдаването под наем на видеограми и на производителите на видеограми, а не само на производителя на първата фиксация на филма.
Нарушение на член 4 от Директива 92/100/ЕИО, тъй като португалското законодателство не определя ясно кой е длъжен да изплаща справедливото възнаграждение на авторите и изпълнителите при отдаване под наем.
Нарушение на член 5, във връзка с член 1 от Директива 92/100/ЕИО, тъй като португалското законодателство освобождава практически всички категории институции от задължението за изплащане на възнаграждение за публично заемане.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-200/05: Correia de Matos/Комисия, Определение от 16 март 2006 г.

Изисква ли се задължително представителство от адвокат за валидното подаване на жалба пред Съда на Европейския съюз?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-118/05: Комисия/Португалия, Съдебно решение от 12 януари 2006 г.

Нарушени ли са задълженията на държавата членка по Директива 2000/60/ЕО поради неизпълнение на задължението за транспониране в установения срок?
Допустимо ли е държава членка да се позовава на особености на националната си правна система като оправдание за неизпълнение на задълженията по Директива 2000/60/ЕО?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-432/03: Комисия/Португалия, Съдебно решение от 10 ноември 2005 г.

Съвместима ли е националната процедура за одобрение на полиетиленови тръби, която не отчита сертификати за одобрение, издадени от други държави членки, с изискванията на членове 28 ЕО и 30 ЕО относно свободното движение на стоки?
Изпълнила ли е Португалската република задължението си да уведоми Европейската комисия за национална мярка, ограничаваща свободното движение на стоки, съгласно членове 1 и 4, параграф 2 от Решение № 3052/95/ЕО?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-334/03: Комисия/Португалия, Съдебно решение от 20 октомври 2005 г.

Нарушено ли е изискването за недопускане на дискриминация между доставчиците на обществени далекосъобщителни мрежи при предоставянето на права на преминаване, предвидено в член 4d от Директива 90/388/ЕИО, чрез освобождаването на PT Comunicações от данъци и такси, които се прилагат към други оператори?
Може ли задължението на PT Comunicações да предоставя универсална услуга и да поддържа инфраструктурата да оправдае различното третиране по отношение на предоставянето на права на преминаване?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

<<< 1323334353651 >>>
Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "СЕС"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".

АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form