Португалия

Преюдициално запитване, произхождащо от националните съдилища на Португалия

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2013 г.

Приложима ли е погасителната давност по член 3, параграф 1 от Регламент № 2988/95 към процедурата за определяне на окончателния размер на финансовата помощ от Европейския социален фонд, когато Комисията не е страна по прякото възстановяване?
Нарушени ли са принципът на правната сигурност и правата на защита на жалбоподателя, както и изискването за спазване на разумен срок при приемането на обжалваното решение?
Спазено ли е задължението за мотивиране по член 296 ДФЕС при приемането на решението за намаляване на финансовата помощ от Европейския социален фонд?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд

Общ съд, ОС - седми състав

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2013 г.

Приложимо ли е изискването за изтичане на давностния срок по член 3, параграф 1 от Регламент № 2988/95 към процедурата за определяне на окончателния размер на финансовата помощ от Европейския социален фонд, когато Комисията не е пряко компетентна да иска възстановяване от бенефициента?
Нарушени ли са принципът на правната сигурност, правата на защита и изискването за спазване на разумен срок при приемането на оспореното решение на Комисията?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 296 ДФЕС при приемането на решението за намаляване на финансовата помощ от Европейския социален фонд?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд

Общ съд, ОС - седми състав

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2013 г.

Приложим ли е давностният срок по член 3, параграф 1 от Регламент № 2988/95 спрямо Комисията при намаляване на първоначално предоставената финансова помощ от Европейския социален фонд?
Нарушено ли е изискването за спазване на разумен срок в административното производство по намаляване на финансовата помощ?
Нарушени ли са принципът на защита на оправданите правни очаквания, правото на защита и изискването за спазване на разумен срок при вземане на решението за намаляване на финансовата помощ?
Спазено ли е задължението за мотивиране по член 296 ДФЕС при приемане на решението на Комисията за намаляване на финансовата помощ?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд

Общ съд, ОС - седми състав

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2013 г.

Картели | Конкуренция

Доказано ли е по надлежния ред съществуването на съгласувана практика между дружествата за колективно управление на авторски права относно националните териториални ограничения?
В случай че съществува съгласувана практика, представлява ли тя ограничение на конкуренцията по смисъла на член 81 ЕО?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд

Общ съд, ОС - шести състав

Дело C-*/: *************, Определение от ..2013 г.

Сближаване на законодателствата

Допуска ли правото на Съюза национална уредба, която изключва или ограничава правото на жертвата на ПТП да получи обезщетение от задължителната застраховка “Гражданска отговорност” на МПС на основание, че тази жертва е имала изключителен или частичен принос за настъпването на собствената си вреда?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд

Съд, Съд - десети състав

Определения

Jaaskinen

Преюдициално запитване

Португалски

Дело C-*/: *************, Определение от ..2013 г.

Сближаване на законодателствата

Противоречи ли на директиви 72/166/ЕИО, 84/5/ЕИО и 90/232/ЕИО национална уредба, която позволява изключване или ограничаване на правото на пострадалия на обезщетение по застраховка „Гражданска отговорност“ въз основа на индивидуална преценка на неговата изключителна или частична вина за настъпилата вреда?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд

Съд, Съд - десети състав

Определения

Jaaskinen

Преюдициално запитване

Португалски

Дело C-*/: *************, Определение от ..2013 г.

Сближаване на законодателствата

Възможно ли е национално законодателство, което предвижда намаляване на обезщетението според степента на отговорност на всяка от страните, да бъде съвместимо с правото на Европейския съюз в областта на задължителната застраховка „Гражданска отговорност“ при автомобилни произшествия?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд

Съд, Съд - десети състав

Определения

Jaaskinen

Преюдициално запитване

Португалски

Дело C-*/: *************, Определение от ..2013 г.

Сближаване на законодателствата | Свобода на установяване | Свободно движение на хора | Свободно предоставяне на услуги

Съвместими ли са с правото на Европейския съюз национални разпоредби, които позволяват изключване или ограничаване на правото на пострадалия от пътнотранспортно произшествие да получи обезщетение поради изцяло или частично съпричиняване на вредата от негова страна?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд

Съд, Съд - десети състав

Определения

Jaaskinen

Преюдициално запитване

Португалски

Дело C-*/: *************, Определение от ..2013 г.

Гражданство на Съюза | Недопускане на дискриминация | Основни права | Принципи на правото на Съюза

Приложим ли е обхватът на Хартата на основните права на Европейския съюз при национални мерки, които не са приети за прилагане на правото на Съюза?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд

Съд, Съд - шести състав

Определения

Jaaskinen

Преюдициално запитване

Португалски

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..2013 г.

Картели | Конкуренция | Свободно предоставяне на услуги

Трябва ли субект като Ordem dos Técnicos Oficiais de Contas (OTOC) да се разглежда в неговата му цялост като сдружение на предприятия за целите на прилагането на общностните правила за конкуренция (пазар на образователните услуги)
Ако да, трябва ли член 101, параграф 2 ДФЕС да се тълкува в смисъл, че тези правила се прилагат и към субект, който като OTOC приема в изпълнение на закона обвързващи норми с общо приложение в областта на задължителното обучение на експерт-счетоводителите, с цел да осигури на гражданите надеждни и качествени услуги?
Ако субект като OTOC е длъжен съгласно правната уредба да установи система на задължително обучение за своите членове, може ли член 101 ДФЕС да се тълкува в смисъл, че допуска да се оспорва установяването на система на обучение, законно наложена от OTOC и от Правилника за образователните кредити, с който се конкретизира въпросната система, доколкото с последната просто се изпълнява законовото изискване
Или, напротив, тази материя е извън обхвата на член 101 ДФЕС и трябва да се преценява от гледна точка на член 56 и сл. ДФЕС?
Имайки предвид, че Решение по дело Wouters и др. (както и други подобни решения), се отнася до правна уредба, която оказва въздействие върху икономическата дейност на членовете на съответната професионална организация, допускат ли членове 101 ДФЕС и 102 ДФЕС правна уредба относно обучението на експерт-счетоводители, която не се отразява пряко върху икономическата им дейност?
С оглед на правото на Съюза в областта на конкуренцията (на пазара на образователните услуги) може ли професионална организация да изисква за упражняването на съответната професия определено обучение, което само тя провежда?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд

Съд, Съд - втори състав

Съдебни решения

Mengozzi

Преюдициално запитване

Португалски

<<< 1…31 323334 35…67 >>>

Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "СЕС"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".

АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.