Италия
Преюдициално запитване, произхождащо от националните съдилища на Италия
Дело C-91/79: Комисия/Италия, Заключение от 5 февруари 1980 г.
Липса на достатъчно мотиви в мотивираните становища на Комисията и в исковете за установяване на неизпълнение на задълженията.
Недействителност на оспорваните директиви поради липса на правно основание в Договора за приемане на мерки в областта на околната среда само на основание член 100 от Договора.
Невъзможност за установяване на неизпълнение на задължения поради това, че националното право вече отговаря в значителна степен на изискванията на директивите и че търговците фактически спазват директивите.
Възможност за оправдаване на забавянето с вътрешни трудности и политически обстоятелства, които следва да бъдат взети предвид при преценката на неизпълнението.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-243/78: Simmenthal/Комисия, Заключение от 31 януари 1980 г.
Неправомерност на правното основание на оспорваното решение на Комисията относно определянето на минималните продажни цени за замразено говеждо месо, предлагано от интервенционните агенции, и определянето на количествата замразено говеждо месо за преработка, които могат да бъдат внесени при специални условия през четвъртото тримесечие на 1978 г.
Нарушаване на интереса на жалбоподателя, произтичащ от отказа на Комисията да вземе предвид особеното му положение след съдебното решение по дело 92/78.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-72/79: Комисия/Италия, Заключение от 24 януари 1980 г.
Нарушение на членове 8 и 31, параграф 2 от Регламент № 3330/74 чрез предоставяне на помощ на производителите на захар, покриваща разликата между действително понесените от тях финансови разходи за складиране и размера, определен съгласно правилата на Общността, както и чрез изплащане на производителите на захар, пренесена за следващи кампании, на сума, съответстваща на 60% от месечната сума, определена по системата за компенсиране на разходите за складиране.
Нарушение на член 95 от Договора за ЕИО чрез налагане на вътрешно облагане върху захарта, произведена в Италия и върху захарта, внесена от други държави членки, при еднакви критерии, но използвано за финансиране на помощи, предназначени изключително за вътрешната захар, така че облагането на последната е частично неутрализирано.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-35/79: Grosoli, Съдебно решение от 23 януари 1980 г.
Дали Регламент № 2861/77 и други разпоредби на правото на Общността допускат система за управление на националния дял от тарифната квота, която се основава на редица критерии за разпределение, съответстващи на обективните различия в положението на заинтересованите търговци, и дали тези критерии могат да доведат до това три определени категории търговци да имат индивидуален достъп до три отделни части от националния дял на тарифната квота?
Дали част от националния дял, определена предварително въз основа на критериите за разпределение, може да бъде предварително разпределена на един-единствен търговец, дори ако той има особено отличителни характеристики?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-104/79: Foglia/Novello, Заключение от 23 януари 1980 г.
1. Като се имат предвид разпоредбите на Договора от Рим и мерките, приети за неговото изпълнение, следва ли да се счита, че данъчното облагане, прилагано във Франция към ликьорни вина с или без наименование за произход, независимо дали са качествени вина или не, внесени от държави членки на ЕИО — като данъчното облагане на сладки вина с естествено високо алкохолно съдържание, с или без наименование за произход, внесени от такива държави — представлява сериозна дискриминация по смисъла на член 95 от Договора, като се има предвид, че: френските ликьорни вина, които са сходни или поне в пряка конкуренция с посочените вина, са облагодетелствани по тази система с много по-ниско данъчно облагане от сладките вина с естествено високо алкохолно съдържание, внесени от държави членки на ЕИО; дори някои ликьорни вина, внесени от трети страни, на практика се ползват във Франция с по-ниско данъчно облагане от това, което се прилага към ликьорните вина с произход от Общността.
2. Могат ли такива намаления на митата евентуално да бъдат обхванати от член 92 от Договора и ако да, при какви ограничения и условия?
3. Следва ли да се счита, че данък, който е в противоречие с правото на Общността, поради това е незаконен и съответно събирането на по-високата такса върху внесените продукти представлява неправомерно данъчно облагане и следователно неоснователно плащане?
4. Следва ли да се счита, че такава незаконност може да бъде противопоставяна в цялата Общност пред националните съдилища на всички държави членки, дори в рамките на производства между частни лица?
5. Ако отговорът на въпрос 2 е положителен, как се отразява на лицата, които са платили по-високия данък, липсата на разрешение по член 92 от Договора?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-809/79: Pardini/Комисия, Определение от 17 януари 1980 г.
Притежава ли Комисията правомощие съгласно правото на Общността да упълномощи националните органи да издадат дубликат на откраднат износителен лиценз за възстановяване на предвидените субсидии?
Налице ли е достатъчна неотложност и опасност от сериозна и непоправима вреда, която да оправдае приемането на исканите обезпечителни мерки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-267/78: Комисия/Италия, Съдебно решение от 10 януари 1980 г.
Допустимо ли е държава членка да отказва на Комисията достъп и участие в мерки за контрол по установяването и предоставянето на собствени ресурси на Общността, докато не приключи националната административна процедура?
Задължени ли са държавите членки по силата на правото на Европейския съюз да предоставят на Комисията информация и документи, които са предмет на съдебно разследване и са защитени от национални правила за поверителност в наказателното производство?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-61/79: Amministrazione delle finanze dello Stato/Denkavit italiana, Заключение от 9 януари 1980 г.
1. Допустимо ли е възстановяването на суми, събрани като митнически такси (в случая, такси за санитарен контрол), преди тяхната квалификация от институциите на Общността като такси с еквивалентен на митнически такси ефект, когато тежестта им вече е прехвърлена на купувачите на внесените продукти, съгласно правилата на Общността и по-специално с оглед на основното намерение на член 13, параграф 2 и член 92 от Договора за ЕИО?
2. Противоречат ли правилата на Общността и по-специално член 13, параграф 2 и член 92 от Договора за ЕИО на създаването, чрез забраната и премахването на такси с еквивалентен на митнически такси ефект, на право в полза на физическите лица да искат възстановяване на суми, платени, но не дължими от тях на държавата, която от своя страна ги е събрала незаконно като такса с еквивалентен ефект, след премахването на такива такси по силата на правото на Общността, но преди тяхната квалификация от институциите на Общността като такси с еквивалентен на митнически такси ефект?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-66/79: Amministrazione delle finanze dello Stato/Salumi, Заключение от 9 януари 1980 г.
a) За целите на член 177 от Договора за ЕИО, когато по отношение на вноса и по отношение на правоотношения, които все още не са определени съгласно собственото им национално право, националните органи на държава са начислили суми, които не е трябвало да начисляват, или, обратно, не са събрали суми, които е трябвало да съберат съгласно приложимите в този сектор разпоредби на Общността, тълкувани впоследствие с решение на Съда на Европейските общности, прилага ли се това решение и по отношение на такива правоотношения в рамките на вътрешната правна система на държавата членка или не, или се прилага при определени ограничения и при определени условия: ако е така, какви са тези ограничения и условия?
б) Също за целите на член 177 от Договора, забранено ли е или изисква ли се от правото на Общността, или е без значение по отношение на него, лицата, засегнати от такива правоотношения, да имат правото по националното право да предявят искове за събиране или възстановяване, въз основа на тълкуването, дадено с решението на Съда на Европейските общности, на дължими, но несъбрани суми или на погрешно платени суми?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-21/79: Комисия/Италия, Съдебно решение от 8 януари 1980 г.
Съвместимо ли е с член 95 от Договора за ЕИО предоставянето на по-благоприятен вътрешен данъчен режим за регенерирани петролни продукти, произведени в Италия, без да се предоставя същото данъчно облекчение на идентични продукти, внесени от други държави членки?
Може ли оправданието за различното данъчно третиране на вносните регенерирани масла да се основава на практически трудности при разграничаването им от масла от първична дестилация, на високата себестойност на регенерираните масла или на целите на Директива 75/439/ЕИО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.