Гърция
Преюдициално запитване, произхождащо от националните съдилища на Гърция
Дело C-126/06: Carrefour – Marinopoulos, Определение от 19 януари 2007 г.
Несъвместима ли е с член 28 ЕО национална правна уредба, която приравнява изискванията за продажба на изделия „bake-off“ с тези за производство и пускане на пазара на хляб и традиционни тестени изделия?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-251/04: Комисия/Гърция, Съдебно решение от 11 януари 2007 г.
Попадат ли услугите по влачене в открито море в приложното поле на Регламент (ЕИО) № 3577/92 относно свободното предоставяне на услуги в областта на морския каботаж?
Допустимо ли е държава-членка да ограничава предоставянето на услуги по влачене в открито море само до кораби под нейн флаг, без да нарушава член 1 от Регламент (ЕИО) № 3577/92?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-444/05: Stamatelaki, Заключение от 11 януари 2007 г.
1) Представлява ли ограничение на принципа на свободното предоставяне на услуги в рамките на Общността, установен в член 49 ЕО и сл., национална правна уредба, която изключва възстановяване от национална социалноосигурителна институция на разходите, направени от осигурено в нея лице за болнично лечение в частно лечебно заведение в чужбина, във всички случаи, с изключение на случаите, отнасящи се до деца под 14 години, след като, от друга страна, предвижда възможност за възстановяване на въпросните разходи след разрешение, ако посоченото болнично лечение е проведено в обществено лечебно заведение в чужбина, като е уточнено, че това разрешение се дава, ако на осигуреното лице не може своевременно да бъде предоставено подходящо лечение от лечебно заведение, което е сключило споразумение със социалноосигурителната институция, в която лицето е осигурено?
2) При утвърдителен отговор на първия въпрос може ли това ограничение да се разглежда като продиктувано от императивни съображения от обществен интерес като по-конкретно необходимостта да се избегне опасността от сериозно засягане на финансовата стабилност на гръцката система за социално осигуряване или поддържането на стабилни, качествени и достъпни за всички медицински и болнични услуги?
3) При утвърдителен отговор на втория въпрос може ли ограничение от такова естество да се разглежда като разрешено, в смисъл че не нарушава принципа на пропорционалност, т. е. че не надхвърля това, което е обективно необходимо за постигане на преследваната от него цел, и че този резултат не може да се постигне с правила, налагащи по-малко ограничения?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-269/05: Комисия/Гърция, Съдебно решение от 11 януари 2007 г.
Съвместими ли са въведените от Гърция пристанищни такси, които са по-ниски за вътрешни превози в сравнение с международните превози, с принципа на свободното предоставяне на услуги по член 1 от Регламент (ЕИО) № 4055/86?
Допустимо ли е събирането на такси за превозни средства, качващи се на фериботи, извършващи международни превози, когато такива такси не се събират за вътрешни превози между гръцки пристанища, съгласно изискванията на член 1 от Регламент (ЕИО) № 4055/86?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-390/05: Комисия/Гърция, Съдебно решение от 14 декември 2006 г.
Нарушени ли са задълженията на държава членка по член 16, параграфи 5 и 6 и член 17, параграф 1 от Регламент (ЕО) № 2037/2000, като не са определени минимални изисквания за квалификация на персонала, отговарящ за възстановяване, рециклиране, регенериране и унищожаване на контролирани вещества, не е представен доклад до Комисията относно наличните съоръжения и количествата използвани контролирани вещества и не са взети всички необходими превантивни мерки за ежегодна проверка на стационарно оборудване с хладилен агент над 3 кг за течове?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-13/06: Комисия/Гърция, Съдебно решение от 7 декември 2006 г.
Попада ли предоставянето на услуги по пътна помощ срещу фиксирана годишна такса в обхвата на освобождаването от ДДС за „застрахователни сделки“ по член 13Б, буква а) от Шестата директива, дори когато доставчикът не е застраховател, брокер или застрахователен агент?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-6/05: Medipac – Kazantzidis, Заключение от 21 ноември 2006 г.
1) В процедура за възлагане на обществена поръчка, уредена с Директива 93/36/ЕИО […], с която се цели доставката на медицински изделия по смисъла на Директива 93/42/ЕИО на най-ниската предложена цена, може ли на основание на разпоредбите на Директива 93/42/ЕИО, тълкувана по-специално в светлината на разпоредбите на Директива 93/36/ЕИО, във фазата по техническа оценка възлагащият орган, в качеството си на купувач на изделията, да отхвърли оферта за медицински изделия, носещи знака на Европейската общност „CE“ и преминали проверка за качество от компетентен орган по сертификация, с твърдение за нейната недопустимост от техническа гледна точка, въз основа на законни съображения, свързани със закрилата на общественото здраве и със специфичната употреба на посочените изделия, за която въпросните са окачествени като неподходящи и негодни (естествено като се има предвид, че в случай на обжалване основателността на посочените съображения подлежи на контрол от страна на компетентния съд)?
2) В случай на положителен отговор на предходния въпрос може ли възлагащият орган, в качеството си на купувач на разглежданите изделия, по гореизложените причини директно да прецени, че медицински изделия, носещи знака на Европейската общност „CE“, са негодни за предвидената употреба или следва предварително да се приложат защитните разпоредби, предвидени с Директива 93/42/ЕИО и с Междуведомственото решение […] № DY7/oik.2480/1994, позволяващи на компетентните власти — в Гърция Министерството на здравето, превенцията и социалните застраховки, представлявано от Дирекцията по биомедицинска технология — да вземат мерки съгласно процедурата по член 8 от директивата, когато медицински изделия, които са правилно инсталирани, поддържани и използвани съобразно тяхното предназначение, застрашават здравето или безопасността на пациентите или потребителите, или съгласно процедурата по член 18 от директивата, когато се установи, че знакът на Европейската общност „CE“ е поставен неоснователно?
3) С оглед на отговора на втория въпрос и в хипотезата на предходно приложение на защитните разпоредби трябва ли възлагащият орган да изчака изхода на процедурата по член 8 или на процедурата по член 18 от Директива 93/42/ЕИО и обвързан ли е от този изход, в смисъл задължен ли е да се снабди с разглеждания продукт дори ако се е оказало, че употребата на последния поражда опасност за общественото здраве, а по-общо, че продуктът е негоден за предназначената от възлагащия орган употреба?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-292/05: Lechouritou и др., Заключение от 8 ноември 2006 г.
1) Влизат ли в приложното поле ratione materiae на Брюкселската конвенция, съгласно член 1 от нея, исковете за обезщетение, предявени от физически лица срещу държавата ответник като носеща гражданска отговорност за действия или бездействие на въоръжените си сили, когато тези действия или бездействия са извършени или допуснати по време на военната окупация на държавата на местожителството на ищците в резултат на агресивна война, водена от ответника, и представляват явно нарушение на правото за водене на война, и също така могат да се разглеждат като престъпления срещу човечеството?
2) Съответства ли на духа на Брюкселската конвенция обстоятелството, че държавата ответник прави възражение за имунитет, така че в случай на положителен отговор конвенцията автоматично престава да бъде приложима, по-специално по отношение на действия и бездействие на въоръжените сили на ответника, извършени или допуснати преди влизането в сила на същата, а именно през годините 1941—1944?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-65/05: Комисия/Гърция, Съдебно решение от 26 октомври 2006 г.
Съвместимо ли е общото забрана за инсталиране и експлоатация на всички електрически, електромеханични и електронни игри, включително компютърни игри, на всички обществени или частни помещения извън казината с принципа на свободното движение на стоки по член 28 ЕО?
Съвместимо ли е общото забрана за експлоатация на електрически, електромеханични и електронни игри с правото на свободно установяване и свободата на предоставяне на услуги по членове 43 ЕО и 49 ЕО?
Спазено ли е задължението за предварително уведомяване на Комисията за национални технически регламенти съгласно член 8, параграф 1 от Директива 98/34/ЕО при приемането на гръцкия закон № 3037/2002?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-391/04: Georgakis, Заключение от 26 октомври 2006 г.
Трябва ли или не в хипотеза, при която между лица или групи от лица, притежаващи едно от качествата, посочени в член 2, параграф 1 от Директива 89/592 […], са били извършени предварително уговорени борсови сделки, водещи до изкуствено завишаване на курса на прехвърлените ценни книжа, страните по такива сделки да се считат като разполагащи с вътрешна информация по смисъла на членове 1 и 2 от посочената директива, което би довело до това спрямо тях да се прилага забраната да се използва вътрешна информация, предвидена в членове 2, 3 и 4 от директивата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.