Германия
Преюдициално запитване, произхождащо от националните съдилища на Германия
Дело C-119/79: Lippische Hauptgenossenschaft и др./BALM, Заключение от 8 май 1980 г.
a) Дали въпросът за срока, в който могат да бъдат предявени искове за възстановяване на премии за денатуриране, следва да се решава съгласно правото на Общността;
b) Ако това е така, дали искът за възстановяване подлежи на давностен срок и ако да, какъв е този срок;
c) Дали в правото на Общността съществува принцип, според който след изтичането на срока, предвиден в националното право за съхраняване на документи, свързани с денатурирането, вече не е възможно да се позовава на все още налични записи или други документи, за да се докаже, че процесите на денатуриране са били неправилни, и да се иска възстановяване на изплатените премии.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-784/79: Porta Leasing GmbH/Prestige International SA, Съдебно решение от 6 май 1980 г.
Дали клауза за предоставяне на компетентност, съдържаща се в стандартен формуляр на договор, сключен и подписан от лице, пребиваващо в Люксембург, но на която не е било специално обърнато внимание на това лице, отговаря на изискванията за валидност, предвидени във втората алинея на член I от Протокола, приложен към Конвенцията от 27 септември 1968 година относно компетентността и изпълнението на съдебни решения по граждански и търговски дела?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-133/79: Sucrimex/Комисия, Съдебно решение от 27 март 1980 г.
Являва ли се съобщението по телекс от 3 юли 1979 г. на Комисията акт, който поражда правни последици и подлежи на съдебен контрол по член 173, втора алинея от Договора за ЕИО?
Възниква ли отговорност на Европейската общност за вреди по член 215, втора алинея от Договора за ЕИО въз основа на становище на Комисията, изразено в рамките на вътрешно сътрудничество с националните органи при прилагането на правото на Общността?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-784/79: Porta Leasing GmbH/Prestige International SA, Заключение от 20 март 1980 г.
Дали споразумение за предоставяне на компетентност, което е включено в стандартен формуляр на договор, сключен и подписан от лице, пребиваващо в Люксембург, но на което не е било изрично обърнато внимание, отговаря на изискванията за валидност, съдържащи се във втора алинея на член I от Протокола, приложен към Конвенцията от 27 септември 1968 година относно компетентността и изпълнението на съдебни решения по граждански и търговски дела?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-87/79: Bagusat/Hauptzollamt Berlin-Packhof, Съдебно решение от 20 март 1980 г.
Следва ли тарифна подпозиция 20.06 B I от Общата митническа тарифа да се тълкува в смисъл, че обхваща и плодове, които са поставени в смес от алкохол, ароматизанти и вода, съдържаща 12% алкохол по тегло, в съотношение 70% плодове, 30% течност, с цел да бъдат консервирани по време на транспортирането им в бъчви и които са предназначени за шоколадовата индустрия?
Следва ли стоките с характеристиките, посочени от запитващата юрисдикция, да попадат в обхвата на Регламент № 1709/74 и ако да, дали този регламент е валиден, доколкото класифицира такива стоки по подпозиция 20.06 B I?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-118/79: Knauf/Hauptzollamt Hamburg-Jonas, Съдебно решение от 20 март 1980 г.
Трябва ли думата „износ“ по смисъла на член 7, параграф 2 от Регламент (ЕИО) № 1132/74 на Съвета от 29 април 1974 година относно производствените възстановявания в секторите на зърнените култури и ориза да се тълкува в смисъл, че износна такса трябва да се налага върху продукти, попадащи под тарифна позиция 11.08 А от Общата митническа тарифа, дори ако те са били изнесени през септември и октомври 1974 година по режим на пасивно усъвършенстване и впоследствие са били реимпортирани като преработени стоки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-154/78: Valsabbia/Комисия, Съдебно решение от 18 март 1980 г.
Допустимо ли е възражението за незаконосъобразност на общото решение № 962/77/ЕОВС на Комисията, на което се основават индивидуалните решения за налагане на глоби?
Спазени ли са формалните и съществени изисквания на член 61 от Договора за ЕОВС при приемането на общото решение № 962/77/ЕОВС за въвеждане на минимални цени?
Съвместимо ли е общото решение № 962/77/ЕОВС с другите разпоредби на Договора за ЕОВС и с общите принципи на правото, включително правото на собственост и принципа на пропорционалност?
Извършено ли е злоупотреба с власт от страна на Комисията при приемането на общото решение № 962/77/ЕОВС?
Достатъчно мотивирани ли са индивидуалните решения за налагане на глоби на жалбоподателите?
Могат ли жалбоподателите да се позоват на извинителни обстоятелства като непреодолима сила, състояние на необходимост или допустимо самозащита, за да бъдат освободени от отговорност за нарушенията?
Допустимо ли е изравняване на цените под минималните цени, определени с общото решение, въз основа на цените на други предприятия или оферти от трети страни?
Следва ли да бъдат намалени наложените глоби с оглед на конкретните обстоятелства по делото и евентуални грешки при изчисляването им от Комисията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-120/79: De Cavel, Съдебно решение от 6 март 1980 г.
Прилага ли се Конвенцията от 27 септември 1968 г. относно компетентността и изпълнението на съдебни решения по граждански и търговски дела, и по-специално член 31 от нея, към изпълнението на определение, постановено от френски съдия в рамките на бракоразводно производство, с което на една от страните се присъжда месечна издръжка, или такова решение следва да се счита за непопадащо в обхвата на „гражданските дела“ по смисъла на член 1, втора алинея, точка 1 от Конвенцията?
Прилага ли се Конвенцията, и по-специално разпоредбите ѝ относно изпълнението на съдебни решения, към плащането на временна компенсация, изплащана месечно, присъдена на една от страните с френско съдебно решение за развод съгласно член 270 и следващите от Френския граждански кодекс?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-133/79: Sucrimex/Комисия, Заключение от 6 март 1980 г.
Недопустимост на иска за отмяна на решението, съдържащо се в телекс съобщението от 3 юли 1979 г. на генералния директор по земеделието
Недопустимост на евентуалния иск за обезщетение срещу Комисията
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.