Германия
Преюдициално запитване, произхождащо от националните съдилища на Германия
Дело C-66/81: Pommerehnke/BALM, Съдебно решение от 29 април 1982 г.
Прилага ли се член 6, параграф 2 от Регламент (ЕИО) № 349/73 на Комисията от 31 януари 1973 г. (ОВ L 40, 13 февруари 1973 г., стр. 1) само за препродажбата на масло в естествено състояние или се прилага и за препродажбата на концентрирано масло?
Ако тази разпоредба обхваща концентрираното масло:
(а) Какви са условията, които трябва да се наложат по отношение на спазването на изискването за писмена форма съгласно правото на Общността
По-специално, ако само декларацията на купувача, а не на продавача, е в писмена форма, достатъчно ли е това за изпълнение на изискването за писмена форма или такива условия се определят съгласно законите на държавите членки?
(б) Ако правото на Общността счита, че поръчка, подписана само от купувача, е достатъчна за изпълнение на изискването за писмена форма, достатъчно ли е само първата поръчка да бъде в писмена форма, докато последващите договори за продажба се сключват устно с позоваване на първата поръчка?
(в) Ако изискването за писмена форма не е изпълнено съгласно правото на Общността, договорът за продажба, включително поетото от купувача задължение за заплащане на неустойка при неизпълнение, нищожен ли е съгласно правото на Общността или правните последици се определят съгласно законите на държавите членки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-147/81: Merkur GmbH/Hauptzollamt Hamburg-Ericus, Съдебно решение от 29 април 1982 г.
Дали член 1, параграф 3 от Регламент (ЕИО) № 572/78 на Комисията от 21 март 1978 година е невалиден, доколкото предвижда, че внесената от вносителя гаранция се конфискува и задържа като мито, ако бъде превишен предвиденият в тази разпоредба срок за надлежна преработка на замразеното говеждо месо, или дали този регламент следва да се тълкува, в съответствие с Договора, като допускащ гаранцията да не бъде конфискувана, ако срокът е превишен само с 12 дни?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-231/81: Weidenmann, Заключение от 29 април 1982 г.
1. Може ли спирането на митата съгласно член 1 от Регламент (ЕИО) № 3004/75 да се прилага по отношение на стоки, които действително са били внесени, представени и пуснати за вътрешно потребление през 1976 г., но за които сертификатът за произход е представен едва през февруари 1977 г.
2. Ако отговорът на първия въпрос е положителен: Това ли е случаят и когато сертификатът за произход действително е представен през 1977 г., но е могъл да бъде представен по-рано, до 15 януари 1977 г.
3. Ако отговорът на първия въпрос е отрицателен: Може ли спирането на митата съгласно член 1 от Регламент (ЕИО) № 3022/76 да се прилага по отношение на стоки, които действително са били внесени, представени и пуснати за вътрешно потребление през 1976 г., но за които сертификатът за произход е представен през 1977 г.?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-11/81: Dürbeck/Комисия, Съдебно решение от 1 април 1982 г.
Нарушено ли е общото принципно изискване за недопускане на дискриминация чрез приемането и прилагането на Регламент № 1152/79 относно защитните мерки за внос на десертни ябълки от Чили?
Спазено ли е принципното изискване за защита на оправданите правни очаквания на заявителя при приемането на защитните мерки?
Възниква ли отговорност на Комисията за вреди, причинени от законосъобразни нормативни актове на Общността?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-107/82: AEG/Комисия, Определение от 29 март 1982 г.
Притежава ли председателят на Съда правомощие да спре временно изпълнението на решение на Комисията при наличие на искане за временни мерки, преди представяне на становища от ответната страна?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-45/81: Moksel/Комисия, Съдебно решение от 25 март 1982 г.
Явява ли се Регламент № 3318/80 на Комисията индивидуален акт, който засяга пряко и индивидуално жалбоподателя, доколкото се прилага спрямо подадени преди влизането му в сила заявления за авансово определяне на износни премии?
Представлява ли изпратеното от Комисията съобщение по телекс от 19 декември 1980 г. индивидуален акт, който засяга пряко и индивидуално жалбоподателя, и подлежи ли на обжалване по член 173, втора алинея от Договора за ЕИО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-126/81: Wünsche, Заключение от 25 март 1982 г.
Дали Комисията е имала право да поддържа през втората половина на 1976 г. защитните мерки, които е приела през 1974 г. по отношение на вноса на консервирани гъби от държави, които не са членки, или с това е нарушила правилата за овластяване, приети от Съвета?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-102/81: Nordsee/Reederei Mond, Съдебно решение от 23 март 1982 г.
Явява ли се германски арбитражен съд, който трябва да решава не по справедливост, а по закон, и чието решение има същите последици за страните, както окончателното решение на съд (член 1040 от Гражданския процесуален кодекс), оправомощен да отправи преюдициално запитване до Съда на Европейските общности съгласно втора алинея на член 177 от Договора за ЕИО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-146/81: BayWa/Bundesanstalt für landwirtschaftliche Marktordnung, Заключение от 18 март 1982 г.
а) Премия за денатуриране, предоставена на основание член 4, параграф 2 от Регламент (ЕИО) № 172/67 на Съвета от 27 юни 1967 г. (Официален вестник, Специално издание на английски език 1967 г., стр. 139), предоставена ли е неправомерно само когато операцията по денатуриране не е постигнала целта, посочена в член 2, параграф 1 от регламента, или когато не е спазен стандартният метод, определен в приложение I към Регламент (ЕИО) № 1403/69 на Комисията (Официален вестник, Специално издание на английски език 1969 г. (II), стр. 345)?
б) Може ли възстановяването на премията за денатуриране да се основава на резултатите от одит на счетоводните документи, извършен след приключване на процеса на денатуриране, или от членове 4, параграф 3 и 5 от Регламент № 1403/69 следва, че резултатите от последващи проверки трябва да бъдат пренебрегнати
Ако се вземат предвид последващи проверки, какво е тяхното значение в сравнение с упражнявания контрол, предвиден в член 4, параграф 3 от Регламент № 1403/69?
в) Изисква ли член 8 от Регламент (ЕИО) № 729/70 на Съвета от 21 април 1970 г. (Официален вестник, Специално издание на английски език 1970 г. (I), стр. 218) държавите членки във всички случаи да възстановяват неправомерно предоставени премии за денатуриране или регламентът позволява на държавите членки да оставят отделни случаи на възстановяване на преценката на компетентните органи, съгласно националните правни разпоредби?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-66/81: Pommerehnke/BALM, Заключение от 18 март 1982 г.
1. Прилага ли се член 6, параграф 2 от Регламент (ЕИО) № 349/73 на Комисията от 31 януари 1973 г. (Официален вестник, L 40, 13 февруари 1973 г., стр. 1) само за препродажбата на масло в неговото естествено състояние или се прилага и за препродажбата на концентрирано масло?
2. Ако тази разпоредба обхваща концентрираното масло:
(а) какви са условията, които трябва да се наложат по отношение на спазването на изискването за писмена форма съгласно правото на Общността
По-специално, ако само декларацията на купувача, а не на продавача, е в писмена форма, достатъчно ли е това за спазване на изискването за писмена форма или такива условия трябва да се определят съгласно законите на държавите членки?
(б) Ако правото на Общността счита, че поръчка, подписана само от купувача, е достатъчна за спазване на изискването за писмена форма, достатъчно ли е само първата поръчка да бъде в писмена форма, докато последващите договори за продажба се сключват устно с позоваване на първата поръчка?
(в) Ако изискването за писмена форма не е спазено съгласно правото на Общността, нищожен ли е договорът за продажба, включително поетото от купувача задължение за плащане на неустойка при неспазване, съгласно правото на Общността или правните последици се определят съгласно законите на държавите членки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.