Германия
Преюдициално запитване, произхождащо от националните съдилища на Германия
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Нарушено ли е изискването за мотивиране на решението по член 94, параграф 1 от Регламент 2017/1001?
Спазено ли е правото на изслушване на страните в административното производство по член 94, параграф 1 от Регламент 2017/1001?
Доказан ли е сериозен използване на марката за услугите „разпространение на новинарски предавания и програми“ по смисъла на член 18, параграф 1 и член 58, параграф 1, буква а) от Регламент 2017/1001?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Трябва ли член 13, параграф 2 от Регламент № 1215/2012 във връзка с член 11, параграф 1, буква б) от този регламент да се тълкува в смисъл, че и самата държава — членка на Европейския съюз, в качеството ѝ на работодател, който продължава да изплаща заплата на (временно) неработоспособен поради пътнотранспортно произшествие държавен служител и който е встъпил в правата на този служител срещу установено в друга държава членка дружество — застраховател на гражданската отговорност за участващото в това произшествие превозно средство, може като „увредена страна“ по смисъла на първата цитирана по-горе разпоредба да предяви срещу застрахователното дружество иск пред съда по местоживеене на неработоспособния държавен служител, когато такъв пряк иск е разрешен?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Допустимо ли е Lufthansa да обжалва решението на Комисията относно помощта за функциониране на летище Франкфурт-Хан, без да посочва изрично, че целта е защита на нейните процесуални права?
Спазени ли са изискванията за яснота и конкретност при формулиране на основанията в жалбата, така че да се определи дали се оспорва само законосъобразността на решението или също така се търси защита на процесуалните права по член 108, параграф 2 ДФЕС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Допускат ли се растителни („ботанически“) субстанции да се рекламират със здравни претенции (член 10, параграф 1 от Регламент № 1924/2006) или с позоваване на общите, неспецифични ползи от хранително вещество или храната за цялостното добро здраве или здравно благополучие (член 10, параграф 3 от Регламент № 1924/2006), без тези претенции да са разрешени в съответствие с посочения регламент и да са включени в списъка на разрешените претенции по членове 13 и 14 от същия регламент (член 10, параграф 1 от Регламента) или без това позоваване да е съпроводено от специфична здравна претенция, включена в списъците по член 13 или член 14 от същия регламент (член 10, параграф 3 от Регламента), преди да е приключила оценката на [ЕОБХ] и Комисията да се е произнесла относно включването на заявените претенции за „ботанически“ субстанции в списъците на Общността по членове 13 и 14 от Регламент № 1924/2006?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Нарушено ли е изискването за доказване на използване в търговската дейност с не само местен обхват по смисъла на член 8, параграф 4 от Регламент 2017/1001, когато въз основа на представените доказателства не може да се установи такова използване?
Допусната ли е грешка при определяне на релевантния пазар за преценка на интензивността на използване на по-ранните знаци, като не е приет целият пазар на in vitro диагностика, а по-тесният пазар на цитогенетични среди за постнатална диагностика?
Нарушено ли е член 71, параграф 1 от Регламент 2017/1001, като Камарата по жалбите е върнала делото на първоинстанционния орган вместо да се произнесе по същество, при липса на достатъчно доказателства за използване на по-ранните знаци с не само местен обхват?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Следва ли износът на банкноти, деноминирани в официална валута на държава членка, да се счита за необходим по смисъла на член 5и, параграф 2, буква а) от Регламент № 833/2014 за лично ползване от пътуващо за Русия физическо лице, ако тези банкноти са предназначени да се използват в Русия за провеждане на медицинско лечение на това лице (в случая дентално лечение, хормонално лечение в инвитро клиника и лечение вследствие на операция на гърдите в клиника за пластична хирургия)?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Нарушено ли е изискването по член 8, параграф 4 от Регламент 2017/1001 за доказване на използване в търговската дейност и обхват, който не е само местен, при признаването на доказателствата за използване на по-ранните нерегистрирани знаци?
Допусната ли е грешка при определянето на релевантния пазар за оценка на интензивността на използване на по-ранните знаци?
Спазено ли е изискването по член 71, параграф 1 от Регламент 2017/1001 относно правомощията на апелативния състав при връщане на делото за ново разглеждане?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Нарушено ли е изискването на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001, като Апелативният състав е приел, че съществува вероятност от объркване между заявения международен марков знак и по-ранния национален марков знак поради неправилна преценка на сходството между съответните услуги и между сравняваните знаци?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Нарушено ли е изискването по член 8, параграф 4 от Регламент 2017/1001 за доказване на използване в търговската дейност с обхват, който не е само местен, при преценката на доказателствата за използване на по-ранните знаци?
Допусната ли е грешка при определяне на релевантния пазар и оценката на интензивността и географския обхват на използването на по-ранните знаци?
Спазени ли са процесуалните изисквания по член 71, параграф 1 от Регламент 2017/1001 относно правомощията на апелативния състав при връщане на делото за ново разглеждане от първоинстанционния орган на EUIPO?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Нарушено ли е изискването за наличие на отличителен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001 при отказа за регистрация на заявената марка?
Нарушено ли е изискването на член 7, параграф 2 от Регламент 2017/1001 относно приложимостта на абсолютните основания за отказ само в част от Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.