Франция
Преюдициално запитване, произхождащо от националните съдилища на Франция
Дело C-233/00: Комисия/Франция, Заключение от 14 януари 2003 г.
Непълна транспозиция на съвместните разпоредби на член 2, буква а) и член 3, параграф 1 от Директива 90/313/ЕИО (определение на информация, свързана с околната среда)
Неправилна транспозиция на първата алинея на член 3, параграф 2 от Директива 90/313/ЕИО (изключения от задължението за предоставяне на информация)
Липса на транспониране на втората алинея на член 3, параграф 2 от Директива 90/313/ЕИО (задължение за частично предоставяне на информация, когато съществува основание за отказ за част от информацията)
Липса на транспониране на член 3, параграф 3 от Директива 90/313/ЕИО (възможност за отказ на искане)
Дефектна транспозиция на член 3, параграф 4 от Директива 90/313/ЕИО (задължение за мотивиране на отказа в срок от два месеца)
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-456/00: Франция/Комисия, Съдебно решение от 12 декември 2002 г.
Допусната ли е грешка при тълкуването на разпоредбите на Регламент № 822/87 и Регламент № 1493/1999 относно допустимостта на национална помощ за преструктуриране на лозови насаждения в региона Коняк?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-83/01: Chronopost/Ufex и др., Заключение от 12 декември 2002 г.
Нарушение на член 87, параграф 1 ЕО поради неправилно тълкуване на понятието за нормални пазарни условия, съдържащо се в решението SFEI
Нарушение на член 88, параграф 2 ЕО и произтичащо от това процесуално нарушение
Нарушение на широката свобода на преценка, предоставена на Комисията при оценката на икономически сложна мярка
Нарушение на член 87, параграф 1 ЕО поради неправилно тълкуване на съставните елементи на понятието държавна помощ, по-специално предоставянето на предимство на получателя и трансфера на публични ресурси
Нарушение на задължението за мотивиране
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-85/02: Комисия/Франция, Заключение от 12 декември 2002 г.
Неизпълнение на задълженията по Директива 91/439/ЕИО чрез неизприемане на законови, подзаконови и административни разпоредби, необходими за транспониране на точка 12 от приложение II към директивата
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-6/02: Комисия/Франция, Заключение от 5 декември 2002 г.
Нарушение на задълженията по член 28 ЕО чрез поддържане на национална правна защита на наименованията Salaisons d'Auvergne, Label régional Savoie, Label régional Franche-Comté, Label régional Corse, Label régional Midi-Pyrénées, Label régional Normandie, Label régional Nord-Pas-de-Calais, Label régional Ardennes de France, Label régional Limousin, Label régional Languedoc-Roussillon и Label régional Lorraine.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-473/00: Cofidis, Съдебно решение от 21 ноември 2002 г.
Дали защитата, предоставена на потребителите с Директива 93/13/ЕИО, изключва национална разпоредба, която, в производство, образувано от продавач или доставчик срещу потребител въз основа на сключен между тях договор, забранява на националния съд, след изтичане на давностен срок, да установи по собствена инициатива или по възражение на потребителя, че клауза от договора е неравноправна?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-228/01: Bourrasse и Perchicot, Съдебно решение от 7 ноември 2002 г.
Позволява ли член 2 от Директива 84/647/ЕИО на Съвета на предприятие за автомобилен превоз на товари, установено в една държава членка, което отдава под наем превозни средства без водач на предприятие за автомобилен превоз на товари, установено в друга държава членка, да получава необходимите разрешения за превоз на територията на първата държава от името на наемателя и да управлява тахографските дискове на водачите, наети от наемателя, от негово име?
Трябва ли наетите превозни средства да бъдат регистрирани в държавата членка, в която е установено предприятието на наемателя?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-82/01: Aéroports de Paris/Комисия, Съдебно решение от 24 октомври 2002 г.
Попада ли дейността по управление на летища в обхвата на Регламент № 3975/87 относно прилагането на правилата за конкуренция в сектора на въздушния транспорт, или следва да се прилага Регламент № 17?
Спазено ли е изискването за мотивиране на съдебния акт съгласно член 36 от Статута на Съда на Европейския съюз, като се има предвид твърдяната противоречивост в мотивите относно равнопоставеността на таксите?
Нарушени ли са правата на защита на жалбоподателя от страна на Общия съд при обсъждането на въпроса за дискриминация спрямо трето лице, което не е било предмет на възраженията или решението на Комисията?
Длъжен ли е Общият съд да се произнесе по доводите на жалбоподателя относно липсата на дискриминация между авиокомпаниите, които използват самостоятелно обслужване и тези, които използват услуги на трети лица?
Изопачил ли е Общият съд доказателствата, като е направил разграничение между държавна такса за ползване на публична собственост и търговска такса за управление на летищни услуги?
Извършил ли е Общият съд неправилно тълкуване на националното право при квалифицирането на дейността на ADP като стопанска дейност?
Правилно ли е Общият съд квалифицирал ADP като предприятие по смисъла на член 86 от Договора (сега член 82 ДФЕС), въпреки че дейността му включва упражняване на публични правомощия?
Правилно ли е определен релевантният пазар като пазар на услуги по управление на летищни съоръжения в Парижките летища, а не като пазар на предоставяне на публична собственост?
Правилно ли е прието, че ADP заема господстващо положение на този пазар, като единствено може да разрешава достъп до летищните съоръжения?
Нарушил ли е Общият съд член 86 от Договора (сега член 82 ДФЕС) при сравняването на таксите, плащани от различните доставчици на услуги, и при анализа на евентуална дискриминация?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-81/01: Borie Manoux, Съдебно решение от 24 октомври 2002 г.
Следва ли член 40 от Регламент № 2392/89 да се тълкува в смисъл, че забранява регистрацията като търговска марка за продуктите, обхванати от този регламент, на географско указание, чието използване не е предвидено в член 11, дори когато регистрацията на такава търговска марка не е в състояние да въведе в заблуждение потребителя относно произхода на виното и не поражда объркване с регистрирано географско означение, доколкото такава регистрация може да създаде впечатление, че съответното географско указание, което се отнася до региона, в който действително се произвежда виното, но който обхваща и други наименования за произход, е защитено?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-94/00: Roquette Frères, Съдебно решение от 22 октомври 2002 г.
Дали, съгласно правото на Общността, национален съд, компетентен по вътрешното право да разрешава влизане и изземване в помещенията на предприятия, заподозрени в нарушение на правилата за конкуренция, при разглеждане на искане на Комисията за съдействие на основание член 14, параграф 6 от Регламент № 17, може да откаже да даде разрешение за влизане на основание, че не му е предоставена информация или доказателства от досието на Комисията, на които се основават подозренията ѝ, или че тази информация или доказателства не са достатъчни за обосноваване на исканата мярка; или — ако този съд няма право да изисква предоставяне на такава информация или доказателства — да откаже да даде такова разрешение на основание, че мотивите, съдържащи се в решението на Комисията за разпореждане на разследване, не са достатъчно информативни, за да позволят на съда да провери, в конкретния случай, дали исканите мерки са обосновани, както се изисква от националното право.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.