Франция
Преюдициално запитване, произхождащо от националните съдилища на Франция
Дело C-270/18: UPM France, Съдебно решение от 16 октомври 2019 г.
Трябва ли разпоредбите на член 21, параграф 5, трета алинея от Директива 2003/96 да се тълкуват в смисъл, че освобождаването, с което те позволяват на държавите членки да предоставят на дребните производители на електроенергия, при положение че облагат с данък енергийните продукти, използвани за производството на тази електроенергия, може да произтича от положение като разглежданото по главното производство за периода преди 1 януари 2011 г., през който Френската република, както ѝ позволява тази директива, все още не е въвела вътрешния данък върху крайното потребление на електроенергия, нито, вследствие на това, освобождаване от този данък в полза на дребните производители?
При положителен отговор на първия въпрос, как трябва да се съотнасят разпоредбите на член 14, параграф 1, буква a) и на член 21, параграф 5, трета алинея от посочената директива за дребните производители, които потребяват произвежданата от тях електроенергия за нуждите на дейността си
По-конкретно, предполагат ли те минимално данъчно облагане, произтичащо било от облагането на електроенергията, произведена с освобождаване от данък на използвания природен газ, било с освобождаване от данък върху производството на електроенергия, като тогава държавата членка е длъжна да облага с данък използвания природен газ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-587/19: L’Oréal/EUIPO, Определение от 7 октомври 2019 г.
Какви са критериите, при които Съдът на Европейския съюз допуска разглеждането на жалба срещу решение на Общия съд относно решения на независима апелативна камара на EUIPO?
Какво следва да докаже жалбоподателят, за да се приеме, че жалбата повдига важен въпрос за единството, последователността или развитието на правото на Съюза?
При какви условия твърдения за отклонение от предходна съдебна практика или за липса на мотиви в решението могат да представляват основание за допускане на жалбата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-589/19: L’Oréal/EUIPO, Определение от 7 октомври 2019 г.
На какви условия трябва да отговаря жалбата, за да бъде допусната от Съда на Европейския съюз съгласно член 58a от Статута на Съда?
Какви са изискванията към формулирането и доказването на важен въпрос за единството, съгласуваността или развитието на правото на Съюза при обжалване на решения на Общия съд?
В кои случаи твърдения за отклонение от съдебната практика или липса на мотиви в решението могат да обосноват допускане на жалбата пред Съда на Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-588/19: L’Oréal/EUIPO, Определение от 7 октомври 2019 г.
Изисква ли се конкретна и обоснована аргументация, за да бъде прието, че жалбата повдига въпрос от важно значение за единството, съгласуваността или развитието на правото на Съюза, съгласно член 58 bis от Статута на Съда на ЕС?
Може ли твърдението за отклонение от установена съдебна практика или за липса/недостатъчност на мотиви в решението на Общия съд само по себе си да обоснове допускане на жалба пред Съда?
Има ли значение за допускането на жалбата фактът, че Общият съд не се е произнесъл по ново основание, въведено след връщане на делото, с оглед ограниченията на член 84 от Процедурния правилник на Общия съд?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-586/19: L’Oréal/EUIPO, Определение от 7 октомври 2019 г.
Повдига ли жалбата важен въпрос за единството, съгласуваността или развитието на правото на Европейския съюз, като това е подкрепено с конкретни и специфични за случая доводи?
Представлява ли твърдението за липса на мотиви в обжалваното решение достатъчно основание за допускане на жалбата предвид значението му за единството и съгласуваността на правото на Съюза?
Може ли позоваването на отклонение от съдебната практика на Съда без конкретни доводи да обоснове наличие на важен въпрос за правото на Съюза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-351/19: Gollnisch/Парламент, Определение от 3 октомври 2019 г.
Какви са процесуалните изисквания и срокове за обжалване на решението на председателя на делегацията, определящо списъка на членовете, упълномощени да пътуват извън Съюза, съгласно член 12, параграф 2 от разпоредбите за изпълнение и член 263 ДФЕС?
Следва ли писмото на жалбоподателя да се счита за предварителна жалба по смисъла на член 12, параграф 2 от разпоредбите за изпълнение?
Дали решението за определяне на списъка на лицата, упълномощени да участват в междупарламентарната среща, е прието при спазване на приложимите разпоредби и процедура?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-152/18: Crédit mutuel Arkéa/ЕЦБ, Съдебно решение от 2 октомври 2019 г.
Допустимо ли е Европейската централна банка да упражнява пруденциален надзор на консолидирана основа върху институции, свързани с централен орган, който не притежава качеството на кредитна институция?
Изисква ли се, съгласно член 10 от Регламент № 575/2013, централният орган по смисъла на член 2, точка 21, буква в) от Регламент № 468/2014 да има качеството на кредитна институция, за да бъде призната поднадзорна група?
Отговаря ли групата Crédit mutuel на условието за наличие на солидарност по член 10, параграф 1, буква а) от Регламент № 575/2013, за да бъде призната за поднадзорна група по смисъла на член 2, точка 21, буква в) от Регламент № 468/2014?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-616/17: Blaise и др., Съдебно решение от 1 октомври 2019 г.
Съвместим ли е с принципа на предпазните мерки Регламент (ЕО) № 1107/2009, след като не предвижда точно определение на това какво представлява активно вещество, като оставя на заявителя възможността да избере какво да посочи като активно вещество в своя продукт и му предоставя възможността да насочи цялото досие по заявката си само към едно вещество, макар пуснатият от него на пазара краен продукт да съдържа няколко вещества?
Гарантирано ли е спазването на принципите на предпазните мерки и на безпристрастност при разрешението за предлагане на пазара, когато изпитванията, анализите и оценките, необходими за разглеждане на досието, са извършени само от заявителите, които могат да бъдат пристрастни при представянето му, без да се извършва никакъв независим насрещен анализ и без да бъдат публикувани докладите относно заявленията за разрешение под предлог опазване на промишлената тайна?
Съвместим ли е с принципа на предпазните мерки Регламент (ЕО) № 1107/2009, след като той по никакъв начин не отчита многообразието на активните вещества и тяхната съвместна употреба, по-специално след като в него не се предвижда никакъв конкретен и пълен анализ на европейско равнище на кумулирането на активни вещества в рамките на един и същ продукт?
Съвместим ли е с принципа на предпазните мерки Регламент (ЕО) № 1107/2009, след като в глави 3 и 4 освобождава от извършване на анализи за токсичност (генотоксичност, преглед на канцерогенността, преглед на нарушенията на функциите на ендокринната система и др.) пестицидните продукти в техните търговски формулации, в които са пуснати на пазара и влияят на изложените на въздействието им потребители и околната среда, като налага извършването само на общи изпитвания, които винаги се осъществяват от заявителя?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-785/18: GAEC Jeanningros, Заключение от 26 септември 2019 г.
Трябва ли член 53 от Регламент (EС) № 1151/2012 на Европейския парламент и на Съвета от 21 ноември 2012 година относно схемите за качество на селскостопанските продукти и храни, член 6 от Делегиран регламент (EС) № 664/2014 на Комисията от 18 декември 2013 година за допълване на Регламент (ЕС) № 1151/2012 на Европейския парламент и на Съвета по отношение на определянето на символите на Съюза за защитени наименования за произход, защитени географски указания и храни с традиционно специфичен характер, както и по отношение на определени правила за снабдяване, някои процедурни правила и някои допълнителни преходни разпоредби и член 10 от Регламент за изпълнение (ЕС) № 668/2014 на Комисията от 13 юни 2014 година за определяне на правила за прилагането на Регламент (ЕС) № 1151/2012 на Европейския парламент и на Съвета относно схемите за качество на селскостопанските продукти и храни, във връзка с член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз [(наричана по-нататък „Хартата“)], да се тълкуват в смисъл, че в особения случай, в който Европейската комисия е уважила искането на националните органи на държава членка за изменение в спецификацията на наименование и за регистрация на защитено наименование за произход, докато това искане още е предмет на висяща жалба пред националните юрисдикции на посочената държава, тези юрисдикции могат да решат, че не следва да се произнасят по висящия пред тях спор, или с оглед на последиците, свързани с евентуална отмяна на оспорвания акт, за валидността на направената от Европейската комисия регистрация, те трябва да се произнесат по законосъобразността на този акт на националните органи?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-60/19: Mouvement pour une Europe des nations и des libertés/Парламент, Определение от 25 септември 2019 г.
Включването на логата на национални политически партии върху материали на европейски политически партии представлява ли непряко финансиране по смисъла на член 7 от Регламент № 2004/2003?
Достатъчно предвидима ли е забраната за непряко финансиране по член 7 от Регламент № 2004/2003 с оглед принципа на правната сигурност?
Необходимо ли е логото на националната партия да бъде със същия размер като това на европейската партия, за да се приеме наличие на непряко финансово предимство?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.