Франция
Преюдициално запитване, произхождащо от националните съдилища на Франция
Дело C-216/84: Комисия/Франция, Съдебно решение от 23 февруари 1988 г.
Съвместима ли е абсолютната забрана за внос и продажба на заместители на мляко на прах и кондензирано мляко с принципа на свободното движение на стоки по член 30 от Договора за ЕИО?
Може ли такава забрана да бъде обоснована с оглед защитата на потребителите или общественото здраве?
Допустимо ли е национална мярка, която подкрепя обща политика на Общността, да противоречи на основен принцип като свободното движение на стоки, ако не е обоснована с причини, признати от правото на Общността?
Може ли член 5 от Регламент № 1898/87 да оправдае прилагането на френското законодателство, което забранява вноса и продажбата на заместители на мляко на прах и кондензирано мляко?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-216/84: Комисия/Франция, Заключение от 23 февруари 1988 г.
Нарушение на задълженията по член 30 от Договора за ЕИО чрез поддържане и прилагане на национално законодателство, което забранява вноса и продажбата на заместители на мляко на прах и кондензирано мляко, които не произхождат изключително от мляко или обезмаслено мляко.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-313/86: Lenoir, Заключение от 23 февруари 1988 г.
Следва ли член 77 от Регламент № 1408/71 на Общността от 14 юни 1971 г. да се тълкува в смисъл, че лице, което получава семейни помощи, е гражданин на държава — членка на Общността и пребивава на територията на друга държава — членка, има право да получава от институцията за социално осигуряване на държавата си по произход само „семейни добавки“, а не други семейни помощи, по-специално помощта за училищни разходи („allocation de rentrée scolaire“) и допълнителната семейна помощ („allocation de complément familiale“)?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-30/87: Bodson/Pompes funèbres des régions libérées, Заключение от 11 февруари 1988 г.
1. Дали член 37 от Договора за ЕИО се прилага към редица общински („комуниални“) монополи, предоставени на едно и също предприятие или на една и съща група предприятия, които обхващат част от националната територия и чийто предмет е предоставянето на външни услуги, свързани с погребения, дейност, която включва както предоставяне на определени услуги, така и доставка на определени стоки?
2. Дали член 90 от Договора за ЕИО се прилага към предприятие или група предприятия, на които е предоставен комуниален монопол върху външните услуги, свързани с погребения?
3. Дали членове 85 и 86 от Договора за ЕИО са приложими към договорите за концесия, сключени между комуните и съответните предприятия, и дали тези разпоредби се прилагат към поведението на предприятията, които се ползват от такива права?
4. Дали отговорите на предходните въпроси се изменят в зависимост от поведението на съответните предприятия по отношение на предоставянето на услуги и доставката на стоки, които са част от нерегулираната услуга, предоставяна от погребалните предприятия?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-252/85: Комисия/Франция, Заключение от 4 февруари 1988 г.
Непълна защита на гнездата и яйцата на дивите птици през цялата година
Ограничен обхват на защитата, предоставяна на всички видове диви птици, естествено срещащи се на територията на държавите членки
Липса на изрична забрана за отглеждане на видове птици, чийто лов и улавяне са забранени
Разрешаване на използването на лепила и мрежи за улавяне на птици в противоречие с изискванията на директивата
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-376/87: Distrivet/Съвет, Определение от 27 януари 1988 г.
Допустимо ли е главното производство за отмяна на Решение 87/561, с оглед на това дали актът засяга жалбоподателя индивидуално по смисъла на член 173, втора алинея от Договора за ЕИО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-190/84: Les Verts/Парламент, Заключение от 27 януари 1988 г.
Липса на правосубектност на жалбоподателя към момента на подаване на жалбата
Неспазване на условията за допустимост на жалба по член 173 от Договора за ЕИО от страна на частноправни субекти, включително липса на индивидуална и пряка засегнатост от оспорваните актове
Недостатъчна конкретизация на оспорваните решения и преждевременност на жалбата
Липса на правен интерес за обжалване на мерките по изпълнение на бюджетен параграф 3708, които се отнасят до други политически групи
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-292/86: Gullung/Conseils de l’ordre des avocats du barreau de Colmar и de Saverne, Съдебно решение от 19 януари 1988 г.
Може ли лице, което е гражданин на две държави членки на Общността и което е било допуснато до юридическата професия в една от тези две държави, да се позовава на Директивата на Съвета на Европейските общности от 22 март 1977 година за улесняване на ефективното упражняване от адвокатите на свободата да предоставят услуги, за да предоставя услуги на територията на другата държава членка, в която достъпът до юридическата професия му е бил отказан от съд или трибунал на тази държава по причини, свързани с изискванията за достойнство, добра репутация и почтеност
По-общо, с оглед на гореизложеното, не е ли обхватът на Директивата от 22 март 1977 година ограничен от изискванията на националния обществен ред?
Дали адвокат, който е гражданин на една държава членка на Общността, се ползва с правото на установяване в друга държава членка съгласно член 52 от Договора от Рим само ако е член на адвокатска колегия в приемащата държава, когато такова членство се изисква от законодателството на тази държава?
Ако отговорът на този въпрос е отрицателен, може ли адвокат, който е гражданин на една държава членка на Общността и който е установен в друга държава членка, без обаче да е член на адвокатска колегия в последната държава, да се позовава на посочената по-горе Директива от 22 март 1977 година относно свободата да предоставя услуги?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-216/84: Комисия/Франция, Заключение от 14 януари 1988 г.
Нарушение на задълженията по член 30 от Договора за ЕИО чрез поддържане и прилагане на национална разпоредба, която забранява вноса и продажбата на заместители на мляко на прах и кондензирано мляко, предназначени за същите употреби, но произведени от различни вещества, независимо от търговското им наименование.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-264/86: Франция/Комисия, Заключение от 14 януари 1988 г.
Нарушение на принципа на йерархията на правните норми на Общността чрез приемане на правило в член 2, параграф 3 от Регламент № 2469/86, което следва да бъде включено в общите правила, приети от Съвета, а не в подробните правила, приети от Комисията
Неправомерно ограничаване на максималния размер на компенсацията чрез отчитане на количествата уловен тон, което води до санкциониране на увеличението на производството и противоречи на разпоредбите на Регламент № 1196/76
Нарушение на задължението за мотивиране по член 190 от Договора за ЕИО поради липса на достатъчно яснота относно критериите за определяне на максималния размер на компенсацията
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.