Франция
Преюдициално запитване, произхождащо от националните съдилища на Франция
Дело C-298/87: Smanor, Заключение от 2 юни 1988 г.
1) Противоречи ли член 30 от Договора за ЕИО на национални разпоредби, които ограничават правото да се използва наименованието „кисело мляко“ само за пресни продукти, с изключение на дълбоко замразени продукти, когато такива продукти са правилно и традиционно произведени и пуснати на пазара под наименованието „дълбоко замразено кисело мляко“ в държавата членка на произход и на купувачите е предоставена подходяща информация
2) Следва ли членове 5, 15 и 16 от Директива 79/112/ЕИО на Съвета да се тълкуват в смисъл, че не допускат национални разпоредби относно наименованията, под които се продават продуктите, които отказват разрешение за използване на наименованието „кисело мляко“ за продукти, които са били подложени на дълбоко замразяване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-254/87: Syndicat des libraires de Normandie/L’Aigle distribution, Заключение от 2 юни 1988 г.
1) Дали обстоятелството, че свободата за определяне на цените е ограничена до една единствена категория търговци, улеснява създаването на зависими или контролирани дистрибуторски мрежи и по този начин представлява нарушение на съвкупните разпоредби на член 3, буква f), член 5 и член 85 от Договора за ЕИО или поне намалява тяхната ефективност?
2) Дали делегирането на правомощия от френското законодателство на определени търговци, а именно издателите, нарушава член 86, а алтернативно член 85, или поне намалява тяхната ефективност, поради факта че продажната цена се определя в рамките на една единствена търговска дейност въз основа на икономически принципи, които не са определени от конкуренцията или от пазара?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-240/87: Deville/Administration des impôts, Заключение от 31 май 1988 г.
Съвместимо ли е с общите принципи на правото на Общността да се налага срок, както прави втората алинея на член 18-V от Закон № 85-695 от 11 юли 1985 г., върху последиците от обратно действие на отмяната на специалния данък върху превозните средства над 16 CV, който е обявен за противоречащ на разпоредбите на член 95 от Договора от Рим с решение на Съда от 9 май 1985 г. по дело 112/84?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-247/86: Alsatel/Novasam, Заключение от 31 май 1988 г.
Дали обстоятелството, че инсталатор на телекомуникационно оборудване, който има водещ дял на регионален пазар в държава членка, налага на своите клиенти договори по образец, съдържащи определени обременителни клаузи, представлява злоупотреба с господстващо положение по смисъла на член 86 от Договора за ЕИО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-169/87: Комисия/Франция, Заключение от 26 май 1988 г.
Нарушение на член 5, параграф 1 от Директива 72/464/ЕИО
Нарушение на член 30 от Договора за ЕИО
Нарушение на член 171 от Договора за ЕИО
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-50/87: Комисия/Франция, Заключение от 25 май 1988 г.
Нарушение на задълженията по членове 17—20 от Шеста директива 77/388/ЕИО чрез ограничаване на правото на приспадане на ДДС при отдаване под наем на недвижими имоти.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-30/87: Bodson/Pompes funèbres des régions libérées, Съдебно решение от 4 май 1988 г.
1. Може ли член 37 от Договора за ЕИО да се прилага по отношение на множество общински монополи, предоставени на едно предприятие или на една група предприятия, обхващащи част от националната територия, чийто предмет е предоставянето на „външни услуги“ при погребения, както са определени в член L 362-1 и следващите от Кодекса на общините, които включват предоставянето на услуги и доставката на стоки?
2. Може ли член 90 от Договора за ЕИО да се прилага по отношение на предприятие или група предприятия, на които са предоставени редица такива монополи в тази област?
3. Ако член 90 от Договора за ЕИО не е приложим, могат ли член 85 или член 86 да се прилагат към това предприятие или група предприятия
По-конкретно, приложим ли е член 85 към договорите за такива концесии, сключени с общините?
4. Има ли значение за отговорите на горните въпроси обстоятелството, че всички монополи или произтичащото от тях господстващо положение фактически се отнасят и до предоставянето на услуги или доставката на стоки, свързани с погребения, които са извън обхвата на „външните услуги“, както са определени в член L 362-1 от Кодекса на общините?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-76/87: Seguela/Administration des impôts, Съдебно решение от 28 април 1988 г.
Забранява ли член 95 от Договора за създаване на ЕИО налагането на диференциален данък върху частни автомобили, чиято данъчна мощност надвишава максималната мощност на такива превозни средства, които понастоящем се произвеждат във Франция, когато размерът на този данък е непропорционално по-висок над 16 CV, отколкото под тази стойност?
Забранява ли член 95 от Договора за ЕИО, тълкуван самостоятелно или при необходимост във връзка с друга разпоредба или основен принцип на Договора, на държавите членки да налагат върху моторни превозни средства, които надвишават определена данъчна мощност, диференциален данък, който нараства прогресивно в зависимост от тази мощност, когато самият този критерий се определя по формула, която има за последица да подлага на такова прогресивно увеличение всяко превозно средство с определен работен обем, което не се произвежда във Франция и се внася, по-специално от други държави членки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-61/87: Thevenot/Centrale laitière de Franche-Comté, Съдебно решение от 28 април 1988 г.
В контекста на прилагането на формула Б, за която Франция е избрала, могат ли производителите, доставящи на една и съща мандра, да се позовават на взаимозаменяемия характер на тяхното индивидуално производство, като единственият критерий за налагане на допълнителната такса е превишаването на референтното количество на мандрата, изчислено съгласно критериите, установени в Регламент (ЕИО) № 857/84?
С оглед на правилата, установени в член 40, параграф 3 от Договора за ЕИО, представлява ли различното третиране на производители, доставящи на една и съща мандра, чрез прилагане на различни проценти към тяхното индивидуално производство с цел определяне на техните производствени права в „бедствената“ ситуация, посочена в член 3, параграф 3, дискриминационна мярка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.