Франция

Дело C-22/71: Béguelin Import/G.L. Import Export, Съдебно решение от 25 ноември 1971 г.

Конкуренция

Първият въпрос:
Дали валидността на такива споразумения и степента, в която те могат да бъдат противопоставени на трети лица, се засягат от обстоятелството, че концесионерът, чрез юридическо лице, е само дъщерно дружество, което няма собствена икономическа независимост, на предприятие, установено в друга държава членка, което само е получило от същия производител подобно изключително право за територията на тази държава?
Освен това, какви са другите условия, на които валидността на посочените споразумения и степента, в която те могат да бъдат противопоставени на трети лица, са подчинени съгласно правото на Общността?
Втори въпрос:
Дали „процедура по внос“, каквато е описана от националния съд, е несъвместима с член 85 от Договора или попада в обхвата на освобождаването, предоставено с Регламент № 67/67?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Агенция за снабдяване | Въпроси от областта на Евратом

Дело C-7/71: Комисия/Франция, Заключение от 18 ноември 1971 г.

Недопустимост на иска поради просрочие на подаването му
Недействителност на разпоредбите на Глава VI от Дял Втори на Договора за Евратом след изтичането на седемгодишния срок по член 76, параграф 2
Липса на нарушение поради факта, че разпоредбите на Глава VI никога не са били прилагани по същество и нямат практическо значение
Липса на нарушение поради неяснота на правното положение след 1965 г.
Липса на нарушение поради липса на доказателства за увреждане на интересите на трети страни
Злоупотреба с процесуални права от страна на Комисията чрез завеждане на настоящото производство вместо производство срещу Съвета за бездействие

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Иск за установяване на неизпълнение на задължения

Свободно движение на работници | Свободно движение на хора |

Дело C-28/71: Höhn/Caisse d’assurance vieillesse de Strasbourg, Съдебно решение от 10 ноември 1971 г.

Когато законодателството на държава членка предвижда различни видове обезщетения за старост в зависимост от продължителността на осигурителния стаж, трябва ли осигурителните периоди, завършени последователно или алтернативно в две или повече държави членки, да се сумират, когато работникът не е завършил необходимия брой периоди съгласно законодателството на първата държава, за да има право на по-благоприятното обезщетение?
Когато е необходимо сумиране, за целите на изчисляването на частта от обезщетението, която следва да бъде поета от съответната институция, трябва ли да се вземат предвид всички действително завършени от работника периоди, а не само тези, които представляват общия необходим брой в съответната държава за придобиване на пълно обезщетение?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Свободно движение на работници | Свободно движение на хора |

Дело C-27/71: Keller/Caisse d’assurance vieillesse de Strasbourg, Съдебно решение от 10 ноември 1971 г.

Трябва ли членове 27 и 28 от Регламент № 3 на Съвета относно социалното осигуряване на работници мигранти да се тълкуват в смисъл, че позволяват на компетентната институция на държава членка да прилага правилата за агрегиране и пропорционално изчисляване на осигурителните периоди, когато правото на пенсия за осигурителен стаж възниква единствено въз основа на периодите, завършени по законодателството на тази държава, без да е необходимо да се вземат предвид периоди, завършени по законодателството на други държави членки?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Свободно движение на работници | Свободно движение на хора |

Дело C-26/71: Gross/Caisse d’assurance vieillesse de Strasbourg, Съдебно решение от 10 ноември 1971 г.

Трябва ли членове 27 и 28 от Регламент № 3 на Съвета относно социалното осигуряване на работници мигранти да се тълкуват в смисъл, че когато законодателството на държава членка предвижда различни видове пенсии за осигуряване за старост в зависимост от продължителността на осигурителния стаж, осигурителните периоди, завършени последователно или алтернативно в две или повече държави членки, трябва да се сумират, когато работникът не е изпълнил необходимия брой периоди по законодателството на първата държава, за да има право на по-благоприятната пенсия, и че при изчисляване на частта от пенсията, която следва да бъде поета от съответната институция, трябва да се вземат предвид всички действително завършени осигурителни периоди, а не само тези, които съответстват на общия брой периоди, изисквани по националното законодателство за придобиване на пълна пенсия?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-22/71: Béguelin Import/G.L. Import Export, Заключение от 28 октомври 1971 г.

Конкуренция

1. Дали действието на предприятие, установено в една държава членка, което създава дъщерно дружество в друга държава членка с цел да се възползва, във втората държава, от изключителен дистрибуторски договор, първоначално предоставен на дружеството майка, попада в обхвата на разпоредбите на член 85 от Договора, по-специално когато дъщерното дружество е изцяло контролирано от дружеството майка?
2. При какви обстоятелства, по-специално когато включва клауза за абсолютна териториална защита, изключителен дистрибуторски договор, сключен между предприятие със седалище в една държава членка и друго предприятие със седалище в трета държава, е забранен или нищожен съгласно член 85 от Договора?
3. При какви обстоятелства е възможно, до 1 януари 1973 г., договор от този вид, който попада в обхвата на член 85 от Договора, да избегне посочената по-горе забрана или нищожност по силата на Регламент № 67/67?
4. Как се съвместяват разпоредбите на националното право, предназначени да защитават търговците срещу нелоялна конкуренция, с разпоредбите на член 85 от Договора?
5. Дали нищожността, предвидена в член 85, параграф 2 от Договора за договорите, посочени в член 85, параграф 1, засяга само отношенията между страните или може да засегне и трети лица?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Заключения

Свободно движение на работници | Свободно движение на хора |

Дело C-26/71: Gross/Caisse d’assurance vieillesse de Strasbourg, Заключение от 13 октомври 1971 г.

1. Следва ли да се потвърдят принципите, развити в решенията на Съда по делата Ciechelski и De Moor от 5 юли 1967 г., които са потвърдени и в последващи решения, относно прилагането на членове 27 и 28 от Регламент № 3?
2. Следва ли член 27, параграф 1 от Регламент № 3 да се прилага, когато заинтересованото лице отговаря, без агрегиране, на условията за получаване на някоя от старческите пенсии, предвидени от националната схема, или само когато такова агрегиране е необходимо, за да му се предостави определена от тези пенсии?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Заключения