Австрия
Преюдициално запитване, произхождащо от националните съдилища на Австрия
Дело C-393/03: Австрия/Комисия, Определение от 14 ноември 2003 г.
Възможно ли е при преценка на неотложността за предоставяне на временни мерки по отношение на системата за екоточки да се вземе предвид евентуалната вреда за околната среда преди да е установено, че са надвишени допустимите нива, определени с Протокола?
Може ли замразяването на неизползвани екоточки като временна мярка да бъде оправдано предвид последиците за дейността на предприятията и вътрешния пазар?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-209/02: Комисия/Австрия, Заключение от 6 ноември 2003 г.
Нарушение на задълженията по член 6, параграфи 3 и 4 от Директива 92/43/ЕИО, във връзка с член 7 от същата директива, чрез разрешаване на разширяването на голф игрище в специална защитена зона въпреки отрицателните заключения от оценката на въздействието върху местообитанието на ливадния дърдавец (Crex crex).
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-413/01: Ninni-Orasche, Съдебно решение от 6 ноември 2003 г.
1. Може ли фактът, че гражданин на държава членка е работил за кратък период (два месеца и половина), определен предварително, в държава членка, на която не е гражданин, да му придаде статут на работник по смисъла на член 48 от Договора за ЕО?
Когато се определя дали той е работник в този смисъл в такъв случай, имат ли значение някое от следните обстоятелства:
(i) фактът, че е започнал работа едва няколко години след влизането си в приемащата държава членка;
(ii) фактът, че малко след края на краткосрочния си трудов договор е станал допустим за прием в университет в приемащата държава членка поради завършване на образованието си в държавата на произход;
(iii) фактът, че е опитал да намери нова работа в периода между края на краткосрочния трудов договор и започването на обучението си?
2. Ако той е (мигриращ) работник по първия въпрос:
(a) Представлява ли прекратяването поради изтичане на срока на трудово правоотношение, което от самото начало е било ограничено до определен срок, доброволно прекратяване?
(b) Ако е така, при преценката дали прекратяването на трудовото правоотношение е било доброволно или недоброволно, имат ли значение някое от следните обстоятелства, сами по себе си или във връзка с други фактори, посочени тук:
(i) фактът, че малко след прекратяването на трудовото правоотношение е станал допустим за прием в университет в приемащата държава членка поради завършване на образованието си в държавата на произход и/или
(ii) веднага след прекратяването на трудовото правоотношение до започването на обучението си е търсил друга работа
Има ли значение за отговора на този въпрос дали другата търсена работа представлява вид продължение на същото (ниско) ниво на работата, която е извършвал за определен срок, или работа, която съответства на по-високото ниво на образование, придобито междувременно?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-40/02: Scherndl, Съдебно решение от 23 октомври 2003 г.
Първо, стойността на хранително вещество като витамин C, която е посочена върху хранителен продукт след анализ, извършен от производителя, може ли да съответства на стойността на това хранително вещество в съответния продукт в края на минималния срок на годност и, второ, определянето на допустимите разлики между декларираната стойност и стойността, установена при официална проверка, попада ли, в настоящото състояние на правото на Общността, в компетентността на държавите членки?
Дали член 1, параграф 4, буква к) и първата алинея на член 6, параграф 8 от Директива 90/496 нарушават принципите на правна сигурност и пропорционалност, поради това че не съдържат точни указания относно, първо, референтната дата, която трябва да се вземе предвид при определяне на средната стойност на хранително вещество, съдържащо се в хранителен продукт, и, второ, относно степента на допустимите разлики между декларираната стойност и стойността, установена при официална проверка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-421/01: Traunfellner, Съдебно решение от 16 октомври 2003 г.
Явява ли се алтернативна оферта, която се състои в предлагане на асфалтова настилка вместо предвиденото в обявлението за поръчката бетонно покритие, вариант по смисъла на първата алинея на член 19 от Директива 93/37/ЕИО?
Може ли критерий, установен в националното законодателство за определяне на допустимостта на приемането на вариант по смисъла на първата алинея на член 19 от Директива 93/37/ЕИО, според който чрез варианта се осигурява изпълнението на качествено еквивалентна работа, да се счита за минимална спецификация, изисквана и посочена от възлагащия орган съгласно първата и втората алинея на член 19 от Директива 93/37/ЕИО, ако тръжната документация се позовава само на националната разпоредба и не уточнява сравнителните параметри, които да се използват за оценка на еквивалентността?
Позволяват ли член 30, параграфи 1 и 2 от Директива 93/37/ЕИО във връзка с принципите на прозрачност и равно третиране на възлагащ орган да направи приемането на алтернативна оферта, която се различава от офертата, съответстваща на тръжната документация поради различно техническо качество, зависимо от положителна оценка, основана на критерий от националното законодателство, изискващ осигуряване на изпълнение на качествено еквивалентна работа, ако тръжната документация се позовава само на националната разпоредба и не уточнява сравнителните параметри, които да се използват за оценка на еквивалентността?
(а) Ако отговорът на въпрос 3 е положителен, може ли възлагащият орган да приключи процедурата по възлагане на обществена поръчка, описана във въпрос 3, чрез възлагане на поръчката?
(б) Ако отговорите на въпроси 3 и 4(а) са положителни, длъжен ли е възлагащият орган, провеждащ процедура по възлагане на обществена поръчка, описана във въпрос 3, да отхвърли предложените от участниците варианти, без да разглежда тяхното съдържание, ако не е определил критерии за възлагане на поръчката за оценка на техническите разлики между варианта и обявената поръчка?
Ако отговорите на въпроси 3 и 4(а) са положителни, а отговорът на въпрос 4(б) е отрицателен, длъжен ли е възлагащият орган, провеждащ процедура по възлагане на обществена поръчка, описана във въпрос 3, да приеме вариант, чиито технически разлики спрямо тръжната документация не може да оцени въз основа на критериите за възлагане на поръчката поради липсата на съответни указания в тръжната документация, ако този вариант е най-ниската оферта и не са определени други критерии за възлагане?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-230/02: Grossmann Air Service, Заключение от 16 октомври 2003 г.
1) Следва ли член 1, параграф 3 от Директива 89/665/ЕИО на Съвета от 21 декември 1989 година относно координацията на законовите, подзаконовите и административните разпоредби относно прилагането на процедурите за обжалване при възлагането на обществени поръчки за доставки и строителство да се тълкува в смисъл, че процедурата за обжалване трябва да бъде достъпна за всяко предприятие, което е подало оферта или е кандидатствало за участие в процедура за възлагане на обществена поръчка
В случай че отговорът на първия въпрос е отрицателен: 2) Следва ли посочената разпоредба да се разбира в смисъл, че едно предприятие има или е имало интерес към определена обществена поръчка само ако – освен че е участвало в процедурата за възлагане на обществена поръчка – е предприело всички възможни действия съгласно националното право, за да предотврати възлагането на поръчката на друг участник
3) Следва ли член 1, параграф 3 от Директива 89/665/ЕИО на Съвета от 21 декември 1989 година относно координацията на законовите, подзаконовите и административните разпоредби относно прилагането на процедурите за обжалване при възлагането на обществени поръчки за доставки и строителство, във връзка с член 2, параграф 1, буква б) от същата директива, да се тълкува в смисъл, че на предприятие трябва да бъде предоставена възможност по закон да поиска преразглеждане на процедура за възлагане на поръчка, която то счита за незаконосъобразна или дискриминационна, дори когато не е в състояние да изпълни изцяло услугите, за които е обявена поръчката, и поради тази причина не е подало оферта в тази процедура за възлагане на поръчка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-147/01: Weber’s Wine World и др., Съдебно решение от 2 октомври 2003 г.
Член 10 ЕО (преди това член 5 от Договора за ЕО) и точка 3 от диспозитива на решение [EKW] ..., съгласно която член 3 от Директива 92/12/ЕИО не може да бъде позовавана в подкрепа на искове, свързани с данък като този върху алкохолните напитки, платен или дължим преди датата на това решение, освен от ищци, които преди тази дата са започнали съдебно производство или са подали еквивалентна административна жалба, изключват ли прилагането на разпоредбата, създадена с изменението на Wiener Abgabenordnung (Виенски данъчен кодекс, WAO) от 2 март 2000 г., LGBl. № 9/2000, и приложима също така към данъчни задължения, възникнали преди обнародването на това изменение, в член 185, параграф 3 от WAO, съгласно която няма право на възстановяване, когато икономическата тежест на данъка е понесена от лице, различно от данъчнозадълженото лице?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-224/01: Köbler, Съдебно решение от 30 септември 2003 г.
Принципът, съгласно който държавите членки са длъжни да обезщетят вредите, причинени на частноправни субекти вследствие на нарушения на правото на Общността, за които те носят отговорност, приложим ли е също така, когато твърдяното нарушение произтича от решение на съд, постановяващ като последна инстанция, и ако да, за правния ред на всяка държава членка ли е да определи съда, компетентен да разглежда спорове относно такова обезщетение?
Трябва ли член 48 от Договора (сега, след изменението, член 39 ЕО) и член 7 от Регламент (ЕИО) № 1612/68 на Съвета от 15 октомври 1968 година относно свободното движение на работници в Общността да се тълкуват в смисъл, че не допускат предоставянето, при условия като предвидените в член 50a от Gehaltsgesetz 1956 (Закон за възнагражденията от 1956 г.), изменен през 1997 г., на специална добавка за прослужено време, която според тълкуването на Verwaltungsgerichtshof (Австрия) в решението му от 24 юни 1998 г. представлява бонус за лоялност?
Има ли нарушение на правото на Общността, като това, произтичащо при обстоятелствата по главното производство от решението на Verwaltungsgerichtshof от 24 юни 1998 г., необходимия явен характер, за да възникне отговорност на държава членка по правото на Общността за решение на един от нейните съдилища, постановяващ като последна инстанция?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-194/01: Комисия/Австрия, Заключение от 25 септември 2003 г.
Неизпълнение на задължението за транспониране на Европейския каталог на отпадъците (ЕКО) в националното право
Неизпълнение на задължението за транспониране на Европейския списък на опасните отпадъци (ЕСОО) в националното право
Неизпълнение на задължението за транспониране на приложения I и II към изменената Директива 91/689/ЕИО в националното право
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.