Преюдициално запитване
Преюдициално запитване
Дело C-267/83: Diatta/Land Berlin, Заключение от 7 ноември 1984 г.
1) Следва ли член 10, параграф 1 от Регламент (ЕИО) № 1612/68 да се тълкува в смисъл, че съпругата на работник, който е гражданин на държава членка и който работи на територията на друга държава членка, може да се счита, че живее „с работника“, ако фактически е трайно разделена от съпруга си, но въпреки това живее в собствено жилище на същото място като работника
2) Създава ли член 11 от Регламент (ЕИО) № 1612/68 за съпруга, който, макар и да не е гражданин на държава членка, е женен за гражданин на държава членка, който работи и живее на територията на друга държава членка, право на пребиваване, което не зависи от условията, предвидени в член 10 от този регламент, ако съпругата желае да упражнява дейност като наето лице на територията на тази държава членка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-182/83: Fearon/Irish Land Commission, Съдебно решение от 6 ноември 1984 г.
Когато закон на държава членка съдържа условие, изискващо дадено лице (различно от юридическо лице), което притежава земя, да е пребивавало на нея за определен период, ако собственикът на земята е юридическо лице, следва ли член 58 от Договора да се тълкува в смисъл, че забранява условие, изискващо всяко от лицата, имащи действителен интерес в юридическото лице, да е пребивавало на земята през подобен период?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-177/83: Kohl/Ringelhan, Съдебно решение от 6 ноември 1984 г.
Трябва ли член 30 от Договора за ЕИО да се тълкува в смисъл, че забраните, предвидени в него, се прилагат по отношение на национално законодателство на държава членка относно нелоялната конкуренция, доколкото то позволява да се забрани на предприятие, установено в друга държава членка, използването на отличителен символ, който се използва законосъобразно в тази друга държава членка, само на основание че този символ е бил използван преди това от група предприятия, към която то е принадлежало, заедно с предприятие, установено в първата държава членка, което впоследствие е било ликвидирано, и че символът поради това може да бъде възприет от обществеността като препратка към несъществуващото вече предприятие или група?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-185/83: Rijksuniversiteit te Groningen, Съдебно решение от 25 октомври 1984 г.
Дали Комисията в своето решение от 8 октомври 1981 г. (81/843/ЕИО) е тълкувала и прилагала правилно понятието „с еквивалентна научна стойност“, съдържащо се в член 3 от Регламент (ЕИО) № 1798/75?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-234/83: Gesamthochschule Duisburg/Hauptzollamt München-Mitte, Заключение от 25 октомври 1984 г.
1) Дали първата алинея на член 3, параграф 3 от Регламент № 1798/75, изменен с Регламент № 1027/79 от 8 май 1979 г., съдържа подходящо тълкуване на израза „научни инструменти и апарати“ по смисъла на първоначалната редакция на член 3, параграф 1 от Регламент № 1798/75 и следва ли първата от посочените разпоредби да се счита за приложима по същество и по отношение на периода преди влизането ѝ в сила на 1 януари 1980 г.
Ако отговорът на първия въпрос е положителен: 2) Същото ли се отнася и за тълкуването на израза „обективни технически характеристики“ по член 5, параграф 1 от Регламент № 2784/79 от 12 декември 1979 г.
3) Какво е правилното тълкуване на израза „научни дейности“ в първата алинея на член 3, параграф 3 от Регламент № 1798/75, изменен с Регламент № 1027/79
Обхваща ли той, освен чисто научните и приложните изследвания, и дейности по разработване на нови продукти, техники и процеси или усъвършенстване на съществуващи въз основа на научни познания и чрез прилагане на научни методи, и има ли значение дали такива дейности се извършват в научни институции или другаде
Какви други критерии могат да бъдат релевантни за разграничаване на научните дейности от други дейности
Ако отговорът на първия въпрос е отрицателен: 4) Какви са критериите, определящи дали даден инструмент или апарат е особено подходящ, поради своите обективни характеристики, за чисто научни изследвания?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-241/83: Rösler/Rottwinkel, Заключение от 23 октомври 1984 г.
1) Прилага ли се член 16, параграф 1 от Конвенцията, ако договор за наем, сключен между лица, пребиваващи във Федерална република Германия, е само за краткосрочно отдаване под наем на ваканционен дом, разположен в Италия, и страните по договора са се споразумели германското право да се прилага
2) Ако член 16, параграф 1 е приложим, прилага ли се той също така към искове за обезщетение за нарушение на договора за наем, по-специално за обезщетение за загубено удоволствие от почивката и за възстановяване на допълнителни разходи, дължими по договора за наем?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-231/83: Cullet/Leclerc, Заключение от 23 октомври 1984 г.
Следва ли членове 3, буква е) и 5 от Договора от 25 март 1957 година за създаване на ЕИО да се тълкуват в смисъл, че забраняват определянето в държава членка със закон или подзаконов акт на минимални цени за продажба на дребно на потребителите, на бензиностанция, на „обикновен“ и „супер“ бензин и дизелово гориво, система, която задължава всеки търговец на дребно, който е гражданин на държава членка, да се съобразява с определените минимални цени?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-109/83: Eurico/Комисия, Съдебно решение от 18 октомври 1984 г.
Само националната интервенционна агенция на съответната държава членка, която е отговорна за изпълнението и надзора на операциите по хранителна помощ, решени от Комисията, може ли да бъде държана отговорна пред предприятието, на което с договор е възложено фактическото изпълнение на операциите, за всяка вреда, понесена от последното при изпълнението на тази операция по хранителна помощ, съгласно разпоредбите на правото на Общността относно хранителната помощ, действащи към момента на Решението на Комисията от 10 септември 1976 г.?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.