Преюдициално запитване
Преюдициално запитване
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2004 г.
Съществуват ли предпоставки за прилагане на ускорена процедура по член 104а, първа алинея от Процедурния правилник при сезиране с преюдициален въпрос относно валидността на разпоредби от правото на ЕС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2004 г.
Явява ли се данъкът, наложен от държава членка върху стоки поради тяхното транспортиране извън територията на община на тази държава членка, такса с еквивалентен ефект на митническо мито, доколкото се прилага върху стоки, изнасяни в друга държава членка
Трябва ли ситуациите, произтичащи от прилагането на разпоредбите на Договора за ЕО относно таксите с еквивалентен ефект на митническо мито спрямо оспорвания данък, когато се отнасят до продукти, изпращани в друга част на националната територия, да бъдат оценявани с оглед на общите принципи на правото на Общността и по-специално принципа на недискриминация
Могат ли разпоредбите на Договора, отнасящи се до таксите с еквивалентен ефект на митническо мито, да бъдат използвани като основание за искове за възстановяване на суми, събрани чрез оспорвания данък преди 16 юли 1992 г., освен ако ищците не са започнали съдебни производства или не са предявили еквивалентен иск преди тази дата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2004 г.
1. On a proper construction of Article 1(2) of … Directive 94/62 … are Member States prohibited from favouring systems for reusing drinks packaging over recoverable non-reusable packaging by removing, where a Federal target for reusable packaging of 72% is not reached, the possibility of exemption from a return, management and deposit obligation laid down in respect of empty non-reusable drinks packaging by participation in a return and management system, so far as concerns drinks sectors in which the proportion of reusable packaging has fallen below the level determined in 1991?
2. On a proper construction of Article 18 of … Directive 94/62 … are Member States prohibited from impeding the placing of drinks in recoverable non-reusable packaging on the market by removing, where a Federal target for reusable packaging of 72% is not reached, the possibility of exemption from a return, management and deposit obligation laid down in respect of empty non-reusable drinks packaging by participation in a return and management system, so far as concerns drinks sectors in which the proportion of reusable packaging has fallen below the level determined in 1991?
3. On a proper construction of Article 7 of … Directive 94/62 … do producers and distributors of drinks in recoverable non-reusable packaging have a right to participate in an existing return and management system for used drinks packaging, in order to meet a statutory obligation to charge a deposit on non-reusable drinks packaging and accept the return of used drinks packaging?
4. On a proper construction of Article 28 EC are the Member States prohibited from adopting rules providing that where a Federal target for reusable drinks packaging of 72% is not reached, the possibility of exemption from a return, management and deposit obligation laid down in respect of empty non-reusable drinks packaging by participation in a return and management system is removed so far as concerns drinks sectors in which the proportion of reusable packaging has fallen below the level determined in 1991?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2004 г.
Разширява ли параграф 79, ал. 2 от Zollrechts-Durchführungsgesetz (съгласно който работодател или предприятие носи отговорност за митническо задължение едновременно с работника или друго лице, наето от предприятието, ако това лице при изпълнение на служебните си задължения е действало в нарушение на митническите задължения) смисъла на понятието „митнически длъжник“ по начин, който противоречи на член 202, параграф 3 от Митническия кодекс и следователно е несъвместим с правото на Общността?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2004 г.
Трябва ли член 7 от Директива 75/442/ЕИО на Съвета от 15 юли 1975 година относно отпадъците, изменена с Директива 91/156/ЕИО на Съвета от 18 март 1991 година, да се тълкува в смисъл, че планът или плановете за управление, които компетентните органи на държавите членки са длъжни да изготвят съгласно тази разпоредба, трябва да включват или географска карта, посочваща точното местоположение на местата за обезвреждане на отпадъци, или критерии за местоположение, които са достатъчно точни, за да позволят на компетентния орган, отговорен за издаването на разрешение по член 9 от директивата, да определи дали съответното място или инсталация попада в рамките на управлението, предвидено в плана?
Трябва ли член 7 от Директива 75/442, изменена с Директива 91/156, да се тълкува в смисъл, че изисква държавите членки да изготвят планове за управление на отпадъците в разумен срок, който може да надхвърля срока за транспониране на Директива 91/156, определен в първата алинея на член 2 от последната?
Трябва ли членове 4, 5 и 7 от Директива 75/442, изменена с Директива 91/156, тълкувани във връзка с член 9 от нея, да се тълкуват в смисъл, че не препятстват държава членка, която не е приела в предвидения срок един или повече планове за управление на отпадъците, отнасящи се до подходящи места или инсталации за обезвреждане на отпадъци, да издава индивидуални разрешения за експлоатация на такива места и инсталации?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2004 г.
a) Може ли националният законодател, на основание на член 15 от Осмата директива 84/253/ЕИО на Съвета от 10 април 1984 г. (ОВ 1984 L 126, стр. 20), да се възползва от предоставената с този член възможност и да предвиди възможност различни категории лица да бъдат одобрени да извършват одит на счетоводни документи, в отклонение от постоянните правила, тоест без да полагат изпит за професионална компетентност, когато съответната държава членка вече е предвидила такъв изпит в националното си законодателство преди приемането на директивата
Във всеки случай, може ли националният законодател да се възползва многократно от предоставената възможност да приеме преходни разпоредби на основание на посочения член от директивата, по-специално след крайния срок 1 януари 1991 г. (член 15 във връзка с член 30, параграф 2 от директивата)?
б) Означава ли член 11 от директивата просто, че ако кандидат за одобрение да извършва одит на счетоводни документи в държава членка на Европейския съюз е придобил, по режима, който е действал преди хармонизацията, част от необходимите квалификации в друга държава членка, държавата членка, в която се иска одобрението, счита тези квалификации за придобити в същата държава и не въвежда изключение от общото правило, че одобрението се предоставя само след успешно полагане на изпит за професионална компетентност
Или следва да се тълкува така, че позволява на лице, което е получило одобрение да извършва одит на счетоводни документи, предоставено му в държава членка по режима, който е действал преди хармонизацията, да получи съответното одобрение в друга държава членка, без да е длъжно да полага изпит за професионална компетентност, а само въз основа на констатация за еквивалентност на неговите квалификации?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2004 г.
1) Следва ли придобитото до 31 декември 1994 г. право да се счита за равностойно на получаването на удостоверение за специализирано обучение по обща медицина за целите на упражняването на дейността на общопрактикуващ лекар съгласно член 7, параграф 2 от Директива 86/457/ЕИО и член 36, параграф 2 от Директива 93/16/ЕИО
2) Позволява ли получаването на удостоверение за специализирано обучение по обща медицина на държавите членки въз основа на горепосочените разпоредби на Общността от 1 януари 1995 г. да предоставят на лекарите, които също така имат право да упражняват лекарската професия, придобито до 31 декември 1994 г., по-благоприятен режим, който се характеризира с това, че за тях се запазват повече места в сравнение с лекарите, които имат само удостоверение или само право
3) В случай на положителен отговор на предходния въпрос и с оглед на режима на придобитите права, позволява ли горепосоченото условие на държавите членки да предоставят на засегнатите лекари още по-благоприятно третиране, като им се присъждат във всеки случай допълнителни точки за получаване на удостоверение за специализирано обучение по обща медицина?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2004 г.
Необходимо ли е по член 18, параграф 1, буква а) от Директива 77/388/ЕИО за лице, на което са предоставени услуги, което е длъжно да плати данъка по член 21 от Директива 77/388 и което е обложено с данък като такова, да притежава фактура, издадена в съответствие с член 22, параграф 3 от Директива 77/388, за да упражни правото си на приспадане на данъка върху добавената стойност?
Ако на първия въпрос се отговори утвърдително, какви данни трябва да съдържа фактурата
Има ли значение, ако вместо предоставяне на персонал като услуга е посочена извършената с този персонал работа?
Какви биха били правните последици при неотстраними съмнения, че лицето, издало фактурата, е предоставило фактурираната услуга?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2004 г.
Нарушава ли системата от санкции, предвидена във втората алинея на член 3, параграф 2 от Регламент № 536/93, изменен с Регламент № 1001/98, принципа на пропорционалност в случаите, когато срокът е превишен само незначително и освен това без вина?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2004 г.
Следва ли клауза, съдържаща се в общите условия на продавача, която предвижда, че купувачът на сграда, която предстои да бъде построена, трябва да заплати цялата цена за тази сграда, независимо дали има напредък в строителството, при условие че продавачът предварително му е предоставил гаранция от кредитна институция, обезпечаваща всички парични вземания, които купувачът може да има във връзка с неизпълнение или ненадлежно изпълнение на договора, да се счита за неравноправна по смисъла на член 3 от Директива 93/13/ЕИО на Съвета от 5 април 1993 година относно неравноправните клаузи в договорите с потребители?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.