Преюдициално запитване
Преюдициално запитване
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2004 г.
Следва ли член 1 от Директива 83/183 да се тълкува в смисъл, че данъкът върху автомобилите (autovero), събиран по силата на Закона за данъка върху автомобилите (Autoverolaki) върху превозно средство, внесено във Финландия от друга държава членка във връзка с преместване на обичайното местопребиваване, представлява потребителски данък по смисъла на член 1 от директивата, или представлява специфична такса или данък, свързан с използването на такова имущество в страната по смисъла на член 1, параграф 2?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2004 г.
1. Следва ли „релевантна информация“ по смисъла на член 6 от Директива 98/10/ЕО (ОВ 1998 L 101, стр. 24) да се тълкува като означаваща само номерата заедно с името, адреса, града/населеното място и пощенския код на лицето, на което е издаден номерът, и всяко вписване относно това дали номерът се използва (изключително) като факс линия, публикувано от съответните организации, или „релевантна информация“ обхваща също и други данни, с които разполагат организациите, като допълнително вписване относно професия, друго име, друго населено място или мобилни телефонни номера?
2. Следва ли „удовлетворяване на разумни искания ... при условия, които са справедливи, ориентирани към разходите и недискриминационни“ по смисъла на разпоредбата, посочена в първия въпрос, да се тълкува така, че:
a) номерата заедно с името, адреса, града/населеното място и пощенския код на лицето, на което е издаден номерът, трябва да бъдат предоставени срещу възнаграждение, покриващо само пределните разходи, свързани с действителното им предоставяне, и
б) данни, различни от посочените в буква (а), трябва да бъдат предоставени срещу възнаграждение, предназначено да покрие разходите, които доставчикът на тези данни докаже, че е направил за получаването или предоставянето им?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2004 г.
Първият въпрос: Дали първото изречение на член 2, параграф 2 от Директива 89/552 препятства държава членка да забрани телевизионната реклама на алкохолни напитки, предлагани на пазара в тази държава, в случай на косвена телевизионна реклама, произтичаща от появата на екрана на рекламни пана, видими по време на излъчването на двустранни спортни събития, провеждащи се на територията на други държави членки?
Вторият въпрос: Дали член 59 от Договора (сега, след изменението, член 49 ЕО) препятства държава членка да забрани телевизионната реклама на алкохолни напитки, предлагани на пазара в тази държава, в случай на косвена телевизионна реклама, произтичаща от появата на екрана на рекламни пана, видими по време на излъчването на двустранни спортни събития, провеждащи се в други държави членки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2004 г.
1) Представлява ли процедурата за създаване на фонд за ограничаване на отговорността по искане на корабособственика съгласно Брюкселската конвенция от 10 октомври 1957 г. производство по смисъла на член 21 от Брюкселската конвенция от 1968 г., когато от заявлението, в което са посочени съответните имена, е видно кои могат да бъдат засегнати като потенциално увредени лица
2) Явява ли се разпореждането за създаване на фонд за ограничаване на отговорността по нидерландските процесуални правила, действащи през 1986 г., съдебно решение по смисъла на член 25 от Брюкселската конвенция от 1968 г.
3) Може ли фонд за ограничаване на отговорността, създаден на 27 май 1987 г. от нидерландски съд съгласно действащите тогава нидерландски процесуални правила без предварително връчване на засегнат ищец, да бъде отказано признаване в друга държава членка по отношение на съответния ищец на основание член 27, параграф 2 от Брюкселската конвенция от 1968 г.
4) Ако на въпрос 3 се отговори утвърдително, лишен ли е съответният ищец от правото да се позове на член 27, параграф 2 поради обстоятелството, че в държавата членка, в която е създаден фондът за ограничаване на отговорността, е повдигнал въпроса за компетентността пред по-горна инстанция, без преди това да е възразил за липса на връчване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2004 г.
Явява ли се противоречаща на тарифата обяснителната бележка към Комбинираната номенклатура относно подпозиции 4202 12 11 и 4202 12 19, която уточнява понятието „под формата на пластмасово фолио“, както следва: „Ако контейнерът има външен материал, който представлява комбинация от материали, при която външният слой, видим с просто око, е пластмасово фолио (например тъкани текстилни влакна в комбинация с пластмасово фолио), за целите на класификацията е без значение дали фолиото е произведено отделно преди създаването на комбинирания материал или пластмасовият слой е резултат от нанасяне на покритие или обвивка от пластмаса върху материала (например тъкани текстилни влакна), при условие че полученият външен слой, видим с просто око, има същия външен вид като нанесен слой от произведено пластмасово фолио“?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2004 г.
За целите на Брюкселската конвенция ..., представлява ли разпоредбата на параграф 5j от австрийския Закон за защита на потребителите ..., която дава право на потребителите да претендират в съдилищата срещу предприятия награди, привидно спечелени от тях, когато предприятията им изпращат (или са изпратили) уведомления за награди или други подобни съобщения, формулирани така, че да създават впечатление, че са спечелили определена награда, също така:
(1) договорна претенция по смисъла на член 13, параграф 3;
или
(2) договорна претенция по смисъла на член 5, параграф 1;
или
(3) претенция във връзка с непозволено увреждане по смисъла на член 5, параграф 3,
когато въз основа на изпратените му документи разумният потребител би могъл да сметне, че за да получи сумата, заделена за него, е достатъчно да върне приложеното уведомление за плащане, така че изплащането на наградата не зависи от поръчка и доставка на стоки от предприятието, обещаващо наградата, но с уведомлението за наградата на потребителя са изпратени каталог и ваучер за пробна оферта без задължение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2004 г.
1. Следва ли член 13Б, буква (f) от Директива 77/388/ЕИО да се тълкува в смисъл, че не допуска държава членка да облага с данък върху добавената стойност организирането на хазартни игри, ако то е освободено от данък, когато се извършва от лицензирано публично казино?
2. Забранява ли член 13Б, буква (f) от Директива 77/388/ЕИО на държава членка да облага с данък върху добавената стойност експлоатацията на игрални автомати, ако експлоатацията на игрални автомати от лицензирано публично казино е освободена, или трябва за тази цел игралните автомати, експлоатирани извън казината, също да са сравними по същество, например по отношение на максималния залог и максималната печалба, с игралните автомати в казината?
3. Може ли инсталаторът на автомата да се позове на освобождаването, предвидено в член 13Б, буква (f) от Директива 77/388/ЕИО?
1. Забранява ли член 13Б, буква (f) от Директива 77/388/ЕИО на държава членка да облага с данък върху добавената стойност организирането на игра на карти само ако организирането на игра на карти от лицензирано публично казино е освободено, или трябва за тази цел игрите на карти, организирани извън казината, също да са сравними по същество, например по отношение на правилата на играта, максималния залог и максималната печалба, с игрите на карти в казината?
2. Може ли инсталаторът на автомата да се позове на освобождаването, предвидено в член 13Б, буква (f) от Директива 77/388/ЕИО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2004 г.
Следва ли член 4, параграф 5 от Директива 92/43 от 21 май 1992 година да се тълкува в смисъл, че мерките по член 6 и по-специално по член 6, параграф 3 от тази директива са задължителни за държавите членки едва след окончателното одобрение на общностния списък на местата по член 21 или, наред с определянето на обичайния начален момент за прилагане на мерките за опазване, следва ли да се прави разграничение между декларативно вписване и конститутивно вписване (като в първата категория се включва вписването на приоритетните места), така че, за да се гарантира ефективността на директивата, когато държава членка идентифицира място от значение за Общността, съдържащо приоритетни природни местообитания или видове, да се счита, че съществува задължение за извършване на оценка на планове и проекти, които могат да имат значително въздействие върху мястото, дори преди Комисията да изготви проектосписъка на местата или приемането на окончателния вариант на този списък съгласно член 21 от директивата и всъщност, считано от изготвянето на националния списък?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.