Молба за спиране на изпълнението или молба за постановяване на временни мерки
Молба за спиране на изпълнението или молба за постановяване на временни мерки
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2003 г.
Дали Комисията е допуснала явни грешки при преценката на фактите и е нарушила член 85 от Договора, като е приела, че клаузата за изключителност във фризерните споразумения на HB води до значително ограничаване на конкуренцията на пазара?
Допустимо ли е отказването на освобождаване по член 85, параграф 3 от Договора за клаузата за изключителност, като се твърди, че тя не допринася за подобряване на разпространението на стоките и не позволява на потребителите справедлив дял от ползите?
Налице ли е злоупотреба с господстващо положение по смисъла на член 86 от Договора, когато предприятие с господстващо положение обвързва търговците на дребно с изключителни споразумения за доставка на фризери?
Съвместимо ли е прилагането на правилата на конкуренцията с правото на собственост по член 222 от Договора и представлява ли забраната на клаузата за изключителност непропорционално ограничаване на това право?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 190 от Договора при приемането на оспореното решение?
Нарушени ли са основни принципи на правото на Общността, включително защита на оправданите правни очаквания, принципа на субсидиарност, принципа на правната сигурност, принципа на пропорционалност, принципа на равно третиране и основни процесуални изисквания при приемането на оспореното решение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2003 г.
Допустимо ли е при оценката на интересите да се отчита като неблагоприятен фактор за заявител по член 8, параграф 2 от Директива 91/414, че не е представил пълно досие, когато не е изключено да не е бил задължен да го направи след оттегляне на друг производител?
Как следва да се преценява общият интерес от прилагането на законодателството на Общността при наличие на други активни субстанции, които остават временно разрешени без пълна научна оценка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2003 г.
Разполага ли Комисията с правомощия по членове 63 и 66, параграф 7 от Договора за ЕОВС да разглежда жалби относно дискриминационни цени и прекомерни роялти, когато твърдените нарушения са били прекратени преди подаването на жалбата?
Може ли Комисията да откаже да разгледа жалба поради изискванията за правна сигурност и изтичане на разумен срок, когато предходна жалба по същите факти е била отхвърлена или неразгледана?
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението на Комисията, с което се отхвърля жалбата относно дискриминационни цени и прекомерни роялти?
Допустимо ли е прилагането на член 65 от Договора за ЕОВС към определянето на роялти за добив на въглища?
Достатъчни ли са били доказателствата, представени от жалбоподателя, за да обосноват твърденията за дискриминационни цени и прекомерни роялти?
Нарушено ли е оправданото доверие на жалбоподателя, като Комисията е отхвърлила жалбата без да предостави възможност за представяне на допълнителни доказателства?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2003 г.
Съответства ли спорната австрийска забрана за движение на тежкотоварни превозни средства, транспортиращи определени стоки по магистрала А12, на изискванията на правото на Европейския съюз относно свободното движение на стоки и услуги и принципа на недискриминация?
Явява ли се тази забрана пропорционална и обоснована с оглед целите за защита на здравето и околната среда, съгласно релевантните директиви на Съюза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2003 г.
Компетентна ли е Европейската комисия да разглежда жалба за твърдяна дискриминация и прекомерни роялти по ЕОУС за период, приключил преди подаването на жалбата?
Нарушено ли е принципът на правната сигурност, като Комисията е разгледала жалба, отнасяща се до период преди 1 април 1990 г., след като вече е отказала да я разгледа по-рано?
Длъжна ли е Комисията да мотивира достатъчно решението си при отхвърляне на жалба за дискриминационни цени и прекомерни роялти?
Приложима ли е член 65 от Договора за ЕОУС към определянето на роялти за добив на въглища?
Дали Комисията е извършила явна грешка при преценката на доказателствата и предложената от жалбоподателя методика за изчисляване на роялтите?
Нарушено ли е оправданото доверие на жалбоподателя, като Комисията е приела решение без да даде възможност за представяне на допълнителни доказателства?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2003 г.
Допустимо ли е Комисията да оттегли финансовата помощ само въз основа на установени нередности в управлението на проекта, без да отчете начина, по който проектът е бил реално изпълнен?
Съответства ли решението за пълно оттегляне на финансовата помощ на принципа на пропорционалност и на изискванията на член 24, параграф 2 от Регламент № 4253/88, включително предвид продължителността на административната процедура?
Допуснала ли е Комисията фактически грешки при установяването на определени нередности и спазила ли е задължението за мотивиране по отношение на някои от тях?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2003 г.
Спазени ли са правата на защита на жалбоподателите по време на административното производство, включително правото да бъдат изслушани и правото на достъп до преписката?
Съществува ли нарушение на член 85 от Договора за ЕО и член 2 от Регламент № 1017/68 по отношение на колективното определяне на цени за вътрешен транспорт, правилата за сключване на сервизни договори и възнаграждението на спедиторите?
Съществува ли нарушение на член 86 от Договора за ЕО, като се има предвид твърдяното колективно господстващо положение и злоупотреба с него от страна на членовете на TACA?
Спазени ли са процедурните изисквания на Регламент № 4056/86 при приемането на обжалваното решение?
Съдържа ли обжалваното решение достатъчно и адекватно мотивиране, включително по отношение на съответствието с американското право?
Правилно ли е определен размерът на наложените глоби и спазени ли са принципите на индивидуална преценка, равно третиране, пропорционалност и защита на оправданите правни очаквания?
Налице ли е извъндоговорна отговорност на Комисията за вреди, произтичащи от изискването за предоставяне на банкова гаранция за глобите?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2003 г.
Комисията неправилно е приела, че схемата по член 32, параграф 2 от Закон № 2008/92 представлява обща схема за държавна помощ и не е оценила индивидуалното прилагане на схемата въз основа на предоставената информация.
Комисията неправилно е приела, че прилагането на схемата не може да бъде оправдано по член 87, параграф 2, буква б) ЕО.
Комисията неправилно е приела, че предоставената помощ не може да се счита за съвместима с общия пазар.
Поради прекомерното забавяне на действията си, Комисията вече не е могла да изисква възстановяване на предоставената помощ по схемата.
Комисията неправилно е приела, че член 5 от Закон № 2237/94 относно консолидирането на дълговете на земеделските кооперации представлява мярка за помощ по смисъла на член 87, параграф 1 ЕО.
Комисията неправилно е приела, че предоставената помощ не може да се счита за съвместима с общия пазар по член 87, параграф 2, буква б) или член 87, параграф 3, буква а) ЕО.
Комисията неправилно е приела, че прилагането на схемата не може да бъде оправдано с позоваване на член 87, параграф 3, буква в) ЕО.
Комисията неправилно е приела, че помощта, предоставена на AGNO по член 32, параграф 2 от Закон № 2008/92 и член 19, параграф 1 от Закон № 2198/94, е несъвместима с общия пазар.
Комисията неправилно е приела, че помощта, предоставена на AGNO по член 5 от Закон № 2237/94 и Акта на управителя на Банката на Гърция от 5 октомври 1989 г., не може да се счита за съвместима с общия пазар.
Комисията е нарушила принципа на равенството, като е обявила Закон № 2237/94 за несъвместим с общия пазар.
Комисията неправилно е приела, че Закон № 2237/94, Закон № 2198/94 и Актът на управителя на Банката на Гърция засягат неблагоприятно търговията.
Комисията не е представила достатъчно мотиви за решението си.
Заповедта на Комисията за възстановяване на предоставената помощ е несъвместима с принципите на пропорционалност и правна сигурност.
Абсолютна невъзможност за възстановяване на помощта.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2003 г.
Съществува ли спешност, която да обосновава предоставянето на временни мерки с цел спиране изпълнението на обжалваното решение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2003 г.
Нарушени ли са съществените процедурни изисквания при приемането на обжалвания регламент?
Допустимо ли е Комисията да измени своето предложение след като го е представила на Съвета по процедурата, предвидена в Протокола?
Спазено ли е изискването за мотивиране на обжалвания регламент?
Съвместимо ли е с Протокола и Договора разпределянето на намалението на екоточки за няколко години и новото разпределение между държавите членки?
Правилно ли е приложен методът за изчисляване на намалението на екоточки по точка 3 от приложение 5 към Протокола и спазено ли е изискването за мотивиране в тази връзка?
Разполага ли обжалваният регламент с валидно правно основание?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.