Молба за встъпване
Молба за встъпване
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2003 г.
Допустимо ли е физическо или юридическо лице да иска отмяна на отделна разпоредба от директива съгласно член 230, параграф 4 ЕО?
Изпълнени ли са изискванията за индивидуално засегнато лице от страна на жалбоподателя по отношение на оспорваните разпоредби на директивата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2002 г.
Компетентен ли е Съдът на Европейския съюз да разглежда неизпълнение на задължения, произтичащи от смесено споразумение като Споразумението за ЕИП, по отношение на присъединяването към Бернската конвенция?
Нарушила ли е Ирландия задълженията си по член 228 ДЕО (сега член 300 ДФЕС) във връзка с член 5 от Протокол 28 към Споразумението за ЕИП, като не е присъединила към Бернската конвенция в предвидения срок?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2002 г.
Допусната ли е грешка при прилагането на правото от Общия съд, като е приел, че жалбата е недопустима поради просрочие?
Спазено ли е правото на защита (правото на изслушване) на жалбоподателите в производството пред Общия съд?
Изопачени ли са били доказателствата, представени пред Общия съд, при преценката на допустимостта на жалбата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2001 г.
Нарушение на задълженията по член 300, параграф 7 ЕО и член 5 от Протокол 28 към Споразумението за Европейското икономическо пространство, като не е осигурено присъединяване към Парижкия акт на Бернската конвенция за закрила на литературни и художествени произведения преди 1 януари 1995 г.
Липса на компетентност на Съда на Европейските общности да се произнесе поради това, че задължението за присъединяване към Парижкия акт на Бернската конвенция не попада изцяло в обхвата на правото на Общността
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2001 г.
Допустимо ли е Съветът да приеме защитни мерки по член 109, параграф 1 от Решение 91/482/ЕИО относно количеството и цената на вносния ориз с произход от отвъдморските страни и територии (ОСТ)?
Спазени ли са изискванията на член 109, параграф 2 от Решение 91/482/ЕИО, включително принципът на пропорционалност и минимално нарушаване на функционирането на асоциацията и Общността при приемането на Регламент № 304/97?
Използвал ли е Съветът предоставените му правомощия за приемане на защитни мерки с цел, различна от предвидената в Решение 91/482/ЕИО (злоупотреба с власт)?
Спазена ли е процедурата за преразглеждане на защитните мерки, предвидена в приложение IV към Решение 91/482/ЕИО, включително по отношение на ретроактивното действие на мерките?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 190 от Договора за създаване на Европейската общност (сега член 253 ДФЕС) при приемането на Регламент № 304/97?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2001 г.
Съставлява ли потвърждаващ акт на Комисията по отношение на вече обжалвано решение самостоятелен подлежащ на обжалване акт, който поражда нови правни последици за жалбоподателя?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2001 г.
Приложим ли е критерият за индивидуална засегнатост по член 230, параграф 4 ЕО спрямо риболовци, засегнати от оспорвана обща разпоредба за риболовни квоти?
Налагат ли член 161, параграф 1, буква f) от Акта за присъединяване и член 2, параграф 1 и член 4, параграф 1 от Регламент № 3760/92 задължение за Съвета да отчете специфичното положение на конкретни икономически оператори при разпределение на риболовни квоти?
Допустимо ли е асоциации да предявят искане за отмяна на обща разпоредба от името на своите членове, когато те самите не са индивидуално засегнати?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2001 г.
Допустимо ли е индивидуални вносители на банани да обжалват пред Съда на първа инстанция регламенти на Комисията, с които се определят намалителни и коригиращи коефициенти за разпределение на тарифните квоти, като се твърди, че тези регламенти ги засягат индивидуално и непосредствено?
Носила ли е Комисията достатъчна грижа и предпазливост при определянето на намалителните и коригиращите коефициенти, така че да не се нарушава принципът на добра администрация и да не се поражда извъндоговорна отговорност на Общността за вреди, причинени на вносителите?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.