Обжалване
Обжалване
Дело C-65/02: ThyssenKrupp/Комисия, Съдебно решение от 14 юли 2005 г.
Правилно ли е определена продължителността на нарушението, за което са наложени санкции на жалбоподателите?
Допустимо ли е отказът за допълнително намаляване на размера на наложената глоба поради степента на сътрудничество на жалбоподателите по време на административното производство?
Съответства ли на правото прилагането на еднократна глоба спрямо всеки отделен субект от икономическата група, вместо към групата като цяло, когато субектите са действали самостоятелно?
Допустимо ли е прехвърлянето на отговорността за нарушения, извършени от едно дружество (Thyssen), на друго дружество (TKS), въз основа на поето задължение за отговорност?
Спазени ли са правата на защита на TKS при прехвърлянето на отговорността за действията на Thyssen и имало ли е нарушение на тези права?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-198/03: Комисия/CEVA и Pfizer, Съдебно решение от 12 юли 2005 г.
Допустимо ли е Комисията да бъде държана отговорна за бездействие по член 14 от Регламент № 2377/90, ако не е приела решение за определяне на максимално допустими нива на остатъци (MRL) за прогестерон преди 1 януари 2000 г.?
Спазено ли е изискването за мотивиране при преценката на доказателствата относно научната несигурност и различията в научните становища по въпроса за прогестерона?
Може ли да се приеме, че е налице достатъчно сериозно нарушение на правото на Общността, което поражда извъндоговорна отговорност на Общността, без да се определи обхватът на дискреционните правомощия на Комисията при определяне на MRL?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-208/03: Le Pen/Парламент, Съдебно решение от 7 юли 2005 г.
Являва ли се актът на Европейския парламент, с който се „взема под внимание“ отпадането на мандата на член на Европейския парламент вследствие на национално решение за лишаване от право на изборност, подлежащ на съдебен контрол по член 230 ЕО?
Дали Европейският парламент разполага с дискреция при прилагането на член 12, параграф 2 от Акта от 1976 г. относно изборите на представители в Европейския парламент, когато националните органи са обявили мандата за прекратен?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-295/03: Alessandrini и др./Комисия, Съдебно решение от 30 юни 2005 г.
Достатъчно мотивирано ли е решението на Първоинстанционния съд относно причинно-следствената връзка между твърдяната вреда и евентуалната незаконосъобразност на Регламент № 2362/98?
Изкривил ли е Първоинстанционният съд предмета на исковете, като е приел, че претендираните вреди произтичат от писмата на Комисията, а не от самия Регламент № 2362/98?
Превишила ли е Комисията предоставените ѝ правомощия по Регламент № 404/93 чрез приемането на Регламент № 2362/98?
Нарушени ли са основните права на собственост и свободата на стопанска инициатива чрез режима на комбинирано управление на тарифните квоти, въведен с Регламент № 2362/98?
Нарушен ли е принципът на недискриминация чрез предоставяне на по-благоприятни условия на операторите, внасящи банани от АКТБ, по силата на Регламент № 2362/98?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-286/04: Eurocermex/СХВП, Съдебно решение от 30 юни 2005 г.
Спазено ли е изискването за отчитане на цялостното впечатление, което създава заявеният триизмерен марков знак, при преценката за отличителен характер по член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 40/94?
Може ли комбинацията от отделни елементи, всеки от които сам по себе си е лишен от отличителен характер, да придаде отличителен характер на триизмерния марков знак като цяло?
Достатъчно ли е мотивирано решението на Апелативния състав на EUIPO относно липсата на отличителен характер за услугите „ресторанти, барове и снек-барове“?
Може ли да се приеме, че заявеният марков знак е придобил отличителен характер в резултат на използването му по смисъла на член 7, параграф 3 от Регламент № 40/94?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-189/02: Dansk Rørindustri и др./Комисия, Съдебно решение от 28 юни 2005 г.
Допустимо ли е Съдът на Европейския съюз да откаже разпит на предложени свидетели, когато не са конкретизирани фактите, по които следва да бъдат разпитани?
Може ли Съдът на Европейския съюз да откаже приемането на правен анализ, представен като приложение към дупликата, поради въвеждане на нови правни основания?
Може ли нарушение на правилата на конкуренцията да бъде вменено на група предприятия като „предприятие“ по смисъла на член 85, параграф 1 от Договора за ЕИО, дори когато липсва юридическа правосубектност?
Може ли участие в срещи с антиконкурентна цел да обоснове вменяване на отговорност за нарушение на конкуренцията, дори ако предприятието не е изпълнило приетите на срещата решения?
Съвместимо ли е прилагането на нови насоки за изчисляване на глоби за нарушения на конкуренцията с принципите на защита на оправданите правни очаквания и забрана на обратно действие?
Съвместима ли е методиката за изчисляване на глобите, въведена с насоките на Комисията, с член 15, параграф 2 от Регламент № 17 и с принципите на пропорционалност и равно третиране?
Спазени ли са правата на защита на предприятията при определяне на утежняващи обстоятелства и при отказ за признаване на смекчаващи обстоятелства или сътрудничество по време на административното производство?
Спазено ли е правото на предприятията да бъдат изслушани и задължението за мотивиране при определяне на глобите от Комисията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-281/04: Leighton и др./Съвет и Комисия, Определение от 22 юни 2005 г.
Допустимо ли е обжалването, когато жалбата не посочва конкретни правни грешки, а възпроизвежда вече изложени пред първоинстанционния съд аргументи?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-190/04: French и др./Съвет и Комисия, Определение от 22 юни 2005 г.
Покрива ли жалбата минималните процесуални изисквания за допустимост по отношение на конкретизацията на правните основания и твърдяната правна грешка?
Възможно ли е Съдът на Европейските общности да извърши повторна фактическа преценка при липса на твърдения за изопачаване на доказателствата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.