всички АБОНАМЕНТИ за 12 месеца на цената на 10 месеца

Добра нощ! Моля, влезте в профила си!

Обжалване

Обжалване

Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2010 г.

Нарушени ли са изискванията за мотивиране на съдебния акт при преценка на сериозната и непоправима вреда съгласно член 107, параграф 1 от Процедурния правилник на Общия съд?
Правилно ли е тълкуван и приложен критерият за спешност при искане за временни мерки?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2010 г.

Допустимо ли е встъпване на държава членка в производство пред Съда на Европейския съюз в подкрепа на една от страните съгласно член 40 от Статута на Съда?
Спазени ли са процесуалните изисквания за допустимост на встъпителната молба в настоящото производство?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2010 г.

Допустимо ли е изключване на определени приложения като поверителни по отношение на встъпилия при наличие на информация, несвързана със спора?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2010 г.

Задължена ли е възразяващата страна да представи доказателство за подновяването на по-ранната марка в срока, определен по член 42, параграф 3 от Регламент № 40/94, във връзка с правилата на Регламента за изпълнение от 1995 г.?
Следва ли апелативният състав на СХВП да упражни правото си на преценка по член 74, параграф 2 от Регламент № 40/94 при вземането предвид на удостоверението за подновяване, когато то е представено след изтичането на определения срок?
Достатъчни ли са представените от възразяващата страна доказателства, за да се установи реалното използване на по-ранната марка по смисъла на член 43, параграфи 2 и 3 от Регламент № 40/94?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2010 г.

Явява ли се срокът по член 16, параграф 1 от Регламент № 1227/2000 задължителен или само индикативен, и следва ли Комисията да вземе предвид коригирани данни, изпратени след този срок?
Спазени ли са общите принципи на правото, включително принципите на лоялно сътрудничество, добра администрация, добросъвестност и равно третиране, при отказа на Комисията да вземе предвид коригирани данни, изпратени след срока?
Съдържа ли обжалваното съдебно решение противоречие в мотивите относно задължителния характер на срока и възможността Комисията да вземе предвид данни, изпратени след изтичането му?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2010 г.

Съществува ли право на Съда да контролира преценката на фактите и доказателствата, извършена от Първоинстанционния съд, при обжалване по член 225, параграф 1 ЕО и член 58 от Статута на Съда, извън случаите на изопачаване на доказателствата?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2010 г.

Приложима ли е компетентността на Съда относно преценката на фактите и доказателствата при обжалване срещу решение на Първоинстанционния съд?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2010 г.

Нарушено ли е правото на защита на жалбоподателя поради отказ на достъп до уличаващи и оневиняващи доказателства в административното производство?
Достатъчни ли са доказателствата, на които се основава констатацията за нарушение на член 81, параграф 1 ЕО, и правилно ли е квалифицирано поведението на жалбоподателя като едно-единствено и продължавано нарушение?
Правилно ли е приложен член 15 от Регламент № 17 и допустимо ли е вменяването на отговорност на жалбоподателя за действията на цялата стопанска единица (групата Knauf), включително поради липса на възможност да оспори това в съдебното производство, ако не го е сторил в административната фаза?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2010 г.

Правилен ли е подходът при установяване на тежестта на доказване относно условията за невземане предвид на вносните мита по член 220, параграф 2, буква б) от Регламент № 2913/92?
Обхваща ли клаузата за справедливост по член 239 от Митническия кодекс случаи, при които митническите органи са издали удостоверения въз основа на неточни декларации на износителя, без да са задължени да проверяват тяхната действителност?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2010 г.

Подлежи ли последващото събиране на митнически вземания на освобождаване по член 220, параграф 2, буква б) от Митническия кодекс при наличие на грешка, дължаща се на некоректно представяне на фактите от страна на износителя?
Изисква ли се за доказване на грешка от страна на митническите органи да се представят оригинални документи, или е достатъчно наличие на доказателства, които убедително установяват фактите?
Явява ли се представянето на невалидни или фалшиви документи, дори добросъвестно, обстоятелство, което може да бъде квалифицирано като "специална ситуация" по смисъла на член 239 от Митническия кодекс?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "СЕС"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".

АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form