Vilaras
Съдия докладчик – Vilaras
Дело C-608/15: Panasonic/Комисия, Определение от 7 юли 2016 г.
Нарушени ли са правата на защита и правото да бъде изслушана Panasonic поради съдържанието на изложението на възраженията и начина, по който е установено знанието или следвало да бъде установено знанието на Panasonic за цялостния картел?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-608/15: Panasonic/Комисия, Определение от 7 юли 2016 г.
Нарушени ли са правата на защита и правото да бъде изслушан Panasonic чрез начина, по който Комисията е формулирала и подкрепила с доказателства изложението на възраженията относно участието на предприятието в картела CPT?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-164/15: Комисия/Aer Lingus, Заключение от 5 юли 2016 г.
Нарушение на член 108, параграф 3 ДФЕС и член 14 от Регламент № 659/1999, като Общият съд е приел, че при определяне на размера на подлежащата на възстановяване помощ следва да се отчита евентуалното прехвърляне на икономическото предимство върху клиентите на получателя.
Неправилна квалификация на намалената ставка на ДВП като държавна помощ, включително поради твърдяна незаконосъобразност на мярката, неправилно определяне на референтната ставка, ирелевантност на едновременното въвеждане на двете ставки и неправилно изключване на значението на ставката от 3 EUR, въведена впоследствие.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-293/15: Slovenská pošta/Комисия, Определение от 30 юни 2016 г.
Допустимо ли е касационната инстанция да преразглежда фактите и доказателствата, освен в случай на изопачаването им?
Създава ли предоставянето на изключителни права на публично предприятие несъвместимост с член 82 ЕО per se?
Могат ли основания, насочени срещу мотиви, които не са необходими за диспозитива, да доведат до отмяна на решението?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-340/15: Nigl и др., Заключение от 30 юни 2016 г.
1) Независими предприемачи (данъчнозадължени лица) ли са състоящи се от различни членове на едно семейство три обединения на лица, които действат самостоятелно като такива в отношенията си с техните доставчици и с публичните органи, притежават собствени производствени средства (с изключение на два актива), но продават продуктите си главно под обща марка чрез капиталово дружество, чиито дялове се държат от членовете на обединенията на лица и от други членове на семейството?
2) В случай че трите обединения на лица не следва да се приемат за независими предприемачи (данъчнозадължени лица), то трябва ли да се счита за независим предприемач:
а) капиталовото дружество, реализиращо продукцията на пазара, или
б) обединението на лица, което се състои от членовете на трите обединения на лица и като такова не участва на пазара нито в качеството на получател на доставки, нито като продавач, или
в) обединението на лица, което се състои от трите обединения на лица и от капиталовото дружество и като такова не участва на пазара нито в качеството на получател на доставки, нито като продавач?
3) В случай че трите обединения на лица не следва да се приемат за независими предприемачи (данъчнозадължени лица), то допустимо ли е отнемането на качеството на предприемач (данъчнозадължено лице):
а) с обратно действие, или
б) само с действие за в бъдеще, или
в) изобщо не е допустимо,
когато след проверка от данъчната администрация обединенията на лица първоначално са били признати от Finanzamt за независими предприемачи (данъчнозадължени лица)?
4) В случай че трите обединения на лица следва да се приемат за трима независими предприемачи (данъчнозадължени лица), за тях прилага ли се като винопроизводители и съответно като земеделски производители режимът на единна данъчна ставка за земеделски производители, при положение че за всяко от тези работещи в икономическо сътрудничество помежду си обединения на лица поотделно се прилага режимът на единна данъчна ставка за земеделски производители, но съгласно националното право поради големината на предприятието и правноорганизационната форма този режим не се прилага за капиталовото дружество, отделното обединение на лица, състоящо се от членовете на трите обединения на лица, или отделното обединение на лица, състоящо се от капиталовото дружество и от членовете на трите обединения на лица?
5) В случай че прилагането на режима на единна данъчна ставка за земеделски производители принципно се изключва за трите обединения на лица, то това изключване:
а) поражда ли обратно действие, или
б) или поражда действие само за в бъдеще, или
в) не поражда действие?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-293/15: Slovenská pošta/Комисия, Определение от 30 юни 2016 г.
Нарушени ли са правилата за разпределение на доказателствената тежест и процесуалните изисквания при преценката дали предприятието е явно неспособно да удовлетвори търсенето на пазара на хибридни пощенски услуги?
Правилно ли е тълкувано и приложено понятието за злоупотреба с господстващо положение по член 86, параграф 1 ЕО във връзка с член 82 ЕО, по отношение на държавни мерки, предоставящи изключителни права на доминиращо предприятие?
Следва ли оценката за ограничаване на услугата да бъде основание, което само по себе си да поддържа законосъобразността на оспореното решение, независимо от други евентуални пороци?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-43/16: Copernicus-Trademarks/EUIPO, Определение от 14 юни 2016 г.
Спира ли молбата за правна помощ срока за обжалване и поражда ли нов срок за подаване на жалба след произнасяне по молбата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-43/16: Copernicus-Trademarks/EUIPO, Определение от 14 юни 2016 г.
Може ли подаването на молба за правна помощ да доведе до суспензивно действие върху срока за обжалване пред Съда на Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-345/15: CHEMK и KF/Съвет, Определение от 9 юни 2016 г.
Следва ли институциите на Европейския съюз да изчисляват точно дъмпинговия марж при частичен междинен преглед, когато не е установена трайна промяна на обстоятелствата по отношение на дъмпинга?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-345/15: CHEMK и KF/Съвет, Определение от 9 юни 2016 г.
Приложим ли е член 181 от Процедурния правилник за мотивирано отхвърляне на жалба без устна фаза на производството?
Могат ли основанията за обжалване, насочени срещу ненужни мотиви на обжалваното решение, да доведат до неговата отмяна?
Какви са изискванията за анализа при частично междинно преразглеждане на антидъмпингови мерки по член 11, параграф 3 от Регламент № 1225/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.