Timmermans
Съдия докладчик – Timmermans
Дело C-373/00: Adolf Truley, Съдебно решение от 27 февруари 2003 г.
Трябва ли понятието „нужди от общ интерес“ по смисъла на член 1, буква б) от Директива 93/36/ЕИО на Съвета от 14 юни 1993 година за координиране на процедурите за възлагане на обществени поръчки за доставки да се тълкува така, че
а) определението за „нужди от общ интерес“ следва да се извежда от националната правна система на държавата членка?
б) фактът, че задължението на регионален или местен орган е субсидиарно, сам по себе си достатъчен ли е, за да се приеме, че съществува нужда от общ интерес?
При тълкуването на изискването за „задоволяване на нужди, които не са с промишлен или търговски характер“ по Директива 93/36/ЕИО, представлява ли (а) наличието на значителна конкуренция императивно условие или (б) определящи ли са фактическите или правните обстоятелства в това отношение?
Изпълнено ли е изискването по член 1, буква б) от Директива 93/36/ЕИО за подчиняване на управлението на органа, регулиран от публичното право, на надзор от страна на държавата или регионален или местен орган и при обикновена проверка, каквато е предвидена чрез Kontrollamt на град Виена?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-445/01: Simoncello и Boerio, Определение от 25 февруари 2003 г.
Приложими ли са разпоредбите относно свободното движение на работници, свободата на установяване и конкуренцията по Договора за ЕО към националното изискване за уведомяване при наемане на работници?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-458/00: Комисия/Люксембург, Съдебно решение от 13 февруари 2003 г.
Допустимо ли е държавата членка да възрази срещу превоз на отпадъци, предназначени за използване главно като гориво, като ги прекласифицира като отпадъци за обезвреждане, при условията на член 7, параграфи 2 и 4 от Регламент (ЕИО) № 259/93 и точка R1 от приложение II Б към Директива 75/442/ЕИО?
Правилно ли е тълкувана и приложена дефиницията за операция по оползотворяване съгласно точка R1 от приложение II Б към Директива 75/442/ЕИО по отношение на изгарянето на отпадъци с възстановяване на енергия?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-228/00: Комисия/Германия, Съдебно решение от 13 февруари 2003 г.
Допустимо ли е държавата членка да възразява срещу превоз на отпадъци, предназначени основно за използване като гориво, като ги класифицира като операции по обезвреждане, вместо като операции по оползотворяване, въпреки че не са изпълнени критериите, предвидени в Директива 75/442/ЕИО и Регламент № 259/93?
Съвместими ли са националните критерии, въведени с административни актове от германските власти, за разграничаване между оползотворяване и обезвреждане на отпадъци чрез изгаряне, с критериите, установени в правото на Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-285/01: Burbaud, Заключение от 11 февруари 2003 г.
1) Трябва ли обучението в административно училище за държавни служители, като École Nationale de la Santé Publique – ENSP, което води до назначаване като държавен служител, да се приравни на диплома в смисъла на разпоредбите на Директива 89/48/ЕИО на Съвета от 21 декември 1988 година относно въвеждането на обща система за взаимно признаване на дипломи за професионално-квалификационно висше образование с продължителност най-малко три години?
2) Може ли компетентният орган да поставя условия за назначаване като държавен служител на държавни служители от друга държава членка – които притежават равностойна диплома – включително по-специално да изисква да издържат конкурс като този, разглеждан в главното производство?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-152/01: Kyocera, Заключение от 23 януари 2003 г.
1. Трябва ли член 3, параграф 2, буква а) от Регламент (ЕИО) № 1495/80 на Комисията от 11 юни 1980 година за прилагане на някои разпоредби на Регламент (ЕИО) № 1224/80 на Съвета относно определянето на стойността на стоките за митнически цели (ОВ 1980 L 154, стр. 14), изменен с Регламент (ЕИО) № 220/85 (ОВ 1985 L 25, стр. 7), да се тълкува в смисъл, че плащанията на лихви се считат за отделени от цената на стоките, ако към релевантния момент, а именно приемането на митническата декларация, на митническото учреждение е представена само фактурата за нетната цена на стоките и тази фактура — както и декларацията за митническа стойност — не разкрива нито изрично, нито по подразбиране, че във връзка с разглежданата сделка купувачът е платил на продавача и лихви
2. Ако отговорът на първия въпрос е отрицателен: Следва ли тогава плащанията на лихви да се включат в митническата стойност на стоките?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-466/01: Комисия/Гърция, Заключение от 16 януари 2003 г.
Неизпълнение на задълженията по Договора и по Директива 1999/89/ЕО поради неиздаване в предвидения срок на необходимите правни и административни разпоредби за транспониране на тази директива
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-484/01: Комисия/Франция, Заключение от 16 януари 2003 г.
Неизпълнение на задълженията по Директива 97/43/Euratom, като не са приети в срок необходимите законови и административни разпоредби за транспониране на директивата и не е уведомена Комисията за това
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-483/01: Комисия/Франция, Заключение от 16 януари 2003 г.
Неизпълнение на задълженията по Директива 96/29/Евратом, като не са приети всички необходими закони, подзаконови и административни разпоредби за транспониране на директивата в националното право в предвидения срок.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-280/00: Altmark Trans и Regierungspräsidium Magdeburg, Заключение от 14 януари 2003 г.
1. Допустимо ли е съгласно членове 73 ЕО и 87 ЕО, тълкувани във връзка с Регламент (ЕИО) № 1191/69, изменен с Регламент (ЕИО) № 1893/91, прилагането на национална разпоредба, която позволява издаването на лицензи за извършване на редовни местни обществени транспортни услуги за услуги, които по необходимост зависят от публични субсидии, без да се вземат предвид раздели II, III и IV от посочения регламент?
1. Подлежат ли субсидиите за покриване на дефицит във връзка с местни обществени транспортни услуги изобщо на забраната за помощ, предвидена в член 87, параграф 1 ЕО, или трябва да се счита, че поради регионалния им обхват те априори не могат да засегнат търговията между държавите членки
Може ли отговорът на този въпрос да зависи от конкретното местоположение и значимост на съответната местна транспортна зона?
2. Позволява ли член 73 ЕО по принцип на националния законодател да разреши предоставянето на публични субсидии за покриване на дефицити във връзка с градски, крайградски или регионални обществени транспортни услуги, без да се взема предвид Регламент (ЕИО) № 1191/69?
3. Позволява ли Регламент (ЕИО) № 1191/69 на националния законодател да разреши извършването на редовна градска, крайградска или регионална обществена пътническа услуга, която е напълно зависима от публични субсидии, без да се вземат предвид раздели II, III и IV от посочения регламент, и да изисква прилагането на тези правила само когато по друг начин не е възможно да се осигури адекватно транспортно обслужване
Произтича ли тази свобода, предоставена на националния законодател, по-специално от факта, че съгласно втората алинея на член 1, параграф 1 от Регламент (ЕИО) № 1191/69, изменен през 1991 г., той има право напълно да изключи градските, крайградските или регионалните обществени транспортни предприятия от обхвата на регламента?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.