Svaby
Съдия докладчик – Šváby
Дело C-571/08: Комисия/Италия, Съдебно решение от 24 юни 2010 г.
Съвместимо ли е въвеждането на минимална цена за продажба на дребно на цигари с изискването по член 9, параграф 1 от Директива 95/59/ЕО за свободно определяне на максималните цени от производителите и вносителите?
Може ли закрилата на общественото здраве да обоснове национална правна уредба, която предвижда минимални цени за продажба на тютюневи изделия, въпреки разпоредбите на Директива 95/59/ЕО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-49/09: Комисия/Полша, Заключение от 10 юни 2010 г.
Неправомерно прилагане от страна на Република Полша на намалена ставка на данък върху добавената стойност от 7 % за доставката, вноса и вътреобщностното придобиване на бебешко облекло, аксесоари за него и детски обувки, в нарушение на член 98 от Директива 2006/112/ЕО във връзка с приложение III към нея.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-37/09: Комисия/Португалия, Съдебно решение от 10 юни 2010 г.
Нарушени ли са задълженията на Португалската република по членове 4 и 8 от Директива 2006/12/ЕО относно управлението и обезвреждането на отпадъците чрез незаконното депониране на отпадъци в бившите кариери Limas и Linos?
Спазени ли са изискванията на членове 3 и 5 от Директива 80/68/ЕИО относно опазването на подземните води от замърсяване, причинено от депонирането на отпадъци в тези кариери?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-37/09: Комисия/Португалия, Съдебно решение от 10 юни 2010 г.
Нарушени ли са задълженията на държавата членка по членове 4 и 8 от Директива 2006/12/ЕО относно управлението на отпадъците, поради това че не са взети необходимите мерки за обезвреждане или оползотворяване на незаконно депонираните отпадъци в кариерите Лимас и Линос, без опасност за човешкото здраве и околната среда?
Спазени ли са задълженията на държавата членка по членове 3, буква б) и 5 от Директива 80/68/ЕИО относно ограничаване на въвеждането на вещества от списък II в подпочвените води и провеждане на необходимите предварителни проучвания и разрешителни процедури при наличие на незаконно депонирани отпадъци в кариерите Лимас и Линос?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-185/08: Latchways и Eurosafe Solutions, Заключение от 28 април 2010 г.
1. Попадат ли анкерните устройства от клас А1 по смисъла на Европейския хармонизиран стандарт EN 795 (които имат предназначението да бъдат трайно закрепени към обекта и да не се демонтират) изключително в приложното поле на Директива 89/106?
2. При отрицателен отговор на първия въпрос, попадат ли тези анкерни устройства — евентуално като компонент на личните предпазни средства — в приложното поле на Директива 89/686?
3. При отрицателен отговор на първия и втория въпрос, трябва ли предвид приложение ІІ към Директива 89/686, и в частност точка 3.1.2.2 от него, да се извършва изпитване дали лично предпазно средство, което попада в приложното поле на тази директива, само за себе си отговаря на съществените изисквания на тази директива или в този случай трябва също да се разгледа въпроса дали анкерното устройство, към което е прикрепено личното предпазно средство, е безопасно при предвидими условия на употреба по смисъла на приложение ІІ?
4. Допуска ли общностното право, и в частност Решение 93/465, върху анкерно устройство като посоченото в първия въпрос факултативно да се поставя маркировка ЕО като доказателство за неговото съответствие с Директива 89/686 и/или с Директива 89/106?
5. При изцяло или отчасти положителен отговор на четвъртия въпрос, коя процедура или процедури следва да се съблюдава(т) с оглед на определяне на съответствието с Директива 89/686 и/или с Директива 89/106?
6. Трябва ли по отношение на анкерните устройства по смисъла на първия въпрос Европейският хармонизиран стандарт EN 795 да се счита за общностно право, което е предмет на тълкуване от Съда на Европейските общности?
7. При положителен отговор на шестия въпрос, трябва ли Европейският хармонизиран стандарт EN 795 да се тълкува в смисъл, че анкерното устройство, описано в първия въпрос, следва да бъде подложено на изпитване (от нотифициран орган) при предвидими условия на употреба (като външна температура, атмосферно въздействие, стареене на самото анкерно устройство и/или на материалите, с които то е закрепено, съответно на покривната конструкция)?
8. При положителен отговор на седмия въпрос, трябва ли изпитванията да бъдат провеждани при съблюдаване на (посочените в инструкциите за употреба) ограничения за употреба?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-346/08: Комисия/Обединеното кралство, Съдебно решение от 22 април 2010 г.
Попада ли електроцентралата в Lynemouth в обхвата на Директива 2001/80/ЕО, или може да се ползва от изключението за горивни инсталации, които използват пряко горивния продукт в производствените си технологии?
Може ли произведеното електричество да се счита за „горивен продукт“ по смисъла на член 2, точка 7 от Директива 2001/80/ЕО, така че електроцентралата да бъде изключена от приложното поле на директивата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-453/09: Комисия/Германия, Определение от 22 април 2010 г.
Условията за допускане на държави членки като встъпили страни в подкрепа на исканията на една от страните по делото пред Съда на Европейския съюз
Процедурните права на встъпилите страни и редът за предоставяне на процесуални документи
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-441/09: Комисия/Австрия, Определение от 21 април 2010 г.
Допустимост на встъпването на държави членки като страни в съдебното производство съгласно релевантните разпоредби на Статута на Съда и Процедурния правилник.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-169/09: Комисия/Гърция, Съдебно решение от 25 март 2010 г.
Нарушени ли са задълженията на държавата членка по Директива 2005/32/ЕО поради неприемане в определения срок на необходимите мерки за транспониране?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-169/09: Комисия/Гърция, Съдебно решение от 25 март 2010 г.
Нарушени ли са задълженията на държава членка по Директива 2005/32/ЕО, като не са приети в определения срок необходимите мерки за транспониране на директивата в националното право?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.