Svaby
Съдия докладчик – Šváby
Дело C-273/09: Premis Medical, Съдебно решение от 22 декември 2010 г.
Валиден ли е Регламент № 729/2004 […], поправен […], в смисъл, че валидното приложение е това, което е възпроизведено в поправката
При положителен отговор:
Невалиден ли е Регламент № 729/2004 […], поправен […], тъй като в него Комисията е ограничила приложното поле на позиция 9021 [от КН]
Ако регламентът е валиден:
Невалиден ли е Регламент № 729/2004 […], поправен […], тъй като Комисията е класирала неправилно помощната количка за вървене в [КН]?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-433/09: Комисия/Австрия, Съдебно решение от 22 декември 2010 г.
Съвместимо ли е с член 78 от Директива 2006/112/ЕО включването на норморазходната такса (NoVA) в данъчната основа на данъка върху добавената стойност при доставката на моторни превозни средства в Австрия?
Нарушава ли член 79, параграф 1, буква в) от Директива 2006/112/ЕО включването на норморазходната такса (NoVA) в данъчната основа на данъка върху добавената стойност при доставката на моторни превозни средства в Австрия?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-433/09: Комисия/Австрия, Съдебно решение от 22 декември 2010 г.
Съвместимо ли е с член 78 от Директива 2006/112/ЕО включването на данъка върху стандартния разход на гориво („Normverbrauchsabgabe“) в данъчната основа на данъка върху добавената стойност при доставката на автомобили?
Съвместимо ли е с член 79 от Директива 2006/112/ЕО изключването на определени елементи от данъчната основа на ДДС при доставката на автомобили?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-349/09: Комисия/Полша, Определение от 14 декември 2010 г.
Как се разпределят съдебните разноски при оттегляне на иска, когато поведението на ответника е довело до оттеглянето?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-199/09: Schenker, Съдебно решение от 2 декември 2010 г.
Следва ли член 6, параграф 2 от Регламент (ЕИО) № 2454/93 да се тълкува в смисъл, че при подаване на една молба за обвързваща тарифна информация трябва да се издаде обвързваща информация за идентични стоки с едно и също търговско описание, номер на артикул или друг отличителен, т.е. идентифициращ съответната стока, белег?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-316/09: MSD Sharp & Dohme, Заключение от 24 ноември 2010 г.
Забранява ли член 88, параграф 1, буква а) от Директива 2001/83 за утвърждаване на кодекс на Общността относно лекарствени продукти за хуманна употреба и рекламата сред обществеността на лекарствен продукт, предмет на лекарско предписание, когато тя включва само данни, предоставени на компетентния орган в рамките на производството по издаване на разрешение за търговия, които във всички случаи са достъпни за всяко закупуващо продукта лице, и когато тези данни не са представени на заинтересованото лице, без то да ги потърси, а са достъпни в интернет за лицата, които целенасочено ги потърсят?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-49/09: Комисия/Полша, Съдебно решение от 28 октомври 2010 г.
Допустимо ли е Република Полша да прилага намалена ставка на данъка върху добавената стойност за бебешко облекло, аксесоари за него и детски обувки въз основа на член 115 от Директива 2006/112/ЕО, въпреки че не е била държава членка към 1 януари 1991 г. и не е прилагала ДДС или еквивалентен данъчен режим към тази дата?
Може ли социалнополитически съображения, като насърчаването на раждаемостта и икономическия растеж, да оправдаят прилагането на намалена ставка на ДДС за тези стоки в отклонение от разпоредбите на Директива 2006/112/ЕО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-185/08: Latchways и Eurosafe Solutions, Съдебно решение от 21 октомври 2010 г.
1. Единствено Директива 89/106 […] ли се прилага за анкерните устройства от клас А1 по смисъла на стандарт EN 795 (предназначени да бъдат трайно закрепени към обекта)?
2) При отрицателен отговор на първия въпрос, прилага ли се за тези анкерни устройства — евентуално като компонент на личните предпазни средства —Директива 89/686 […]?
3) При отрицателен отговор на първия и втория въпрос, трябва ли предвид по-специално приложение ІІ към Директива 89/686 […], и в частност точка 3.1.2.2 от него, да се преценява дали [ЛПС], за което се прилага тази директива, само по себе си отговаря на съществените изисквания на посочената директива, или в този случай трябва също да се разгледа въпросът дали анкерното устройство, към което е прикрепено [ЛПС], е безопасно при предвидими условия на употреба по смисъла на приложение ІІ?
4) Допуска ли общностното право, и в частност [Решение] 93/465 […], върху анкерно устройство като посоченото в първия въпрос по избор да се поставя маркировка „CE“ като доказателство за неговото съответствие с Директива 89/686 […] и/или с Директива 89/106 […]?
5) При изцяло или отчасти положителен отговор на четвъртия въпрос, коя процедура или процедури следва да се съблюдава(т) с оглед на определяне на съответствието с Директива 89/686 […] и/или с Директива 89/106 […]?
6) Трябва ли по отношение на анкерните устройства, посочени в първия въпрос, стандарт EN 795 да се счита за право [на Съюза], което подлежи на тълкуване от Съда […]?
7) При положителен отговор на шестия въпрос, трябва ли стандарт EN 795 да се тълкува в смисъл, че анкерното устройство, посочено в първия въпрос, следва да бъде подложено на изпитване (от нотифициран орган) при предвидими условия на употреба (като външна температура, атмосферни условия, стареене на самото анкерно устройство и/или на материалите, с които то е закрепено, съответно на покривната конструкция)?
8) При положителен отговор на седмия въпрос, трябва ли изпитванията да бъдат провеждани при съблюдаване на (посочените в инструкциите за употреба) ограничения за употреба?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-249/09: Novo Nordisk, Заключение от 19 октомври 2010 г.
1) Трябва ли член 87, параграф 2 от Директива 2001/83/EО да се тълкува в смисъл, че се прилага и към цитатите от медицински списания или научни публикации, които се съдържат в реклама на лекарствен продукт, предназначена за лицата, имащи правоспособност предписват лекарствени продукти?
2) Трябва ли член 87, параграф 2 от Директива 2001/83/EО да се тълкува в смисъл, че забранява в реклама на лекарствен продукт да се публикуват твърдения, които са в противоречие с обобщението на характеристиките на продукта, но не изисква всички твърдения в рекламата на лекарствен продукт да са посочени в обобщението на характеристиките или да могат да се изведат от данните в него?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-264/10: Kita, Определение от 19 октомври 2010 г.
Последиците от оттеглянето на преюдициалното запитване от национален съд.
Редът за разпределяне на разноските при прекратяване на производството поради оттегляне на запитването.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.