Schockweiler
Съдия докладчик – Schockweiler
Дело C-106/87: Asteris и др./Гърция и ЕИО, Заключение от 5 юли 1988 г.
1) Притежават ли националните съдилища на държава-членка на Европейските общности компетентност да разглеждат производства по искове на частноправни субекти срещу компетентните национални органи за изплащане на разликите в помощите, дължими на последните вследствие на неправилното прилагане на правото на Общността и подлежащи на възстановяване от националните органи от компетентните органи на Общността, по-специално съгласно Регламент № 729/70 на Съвета относно финансирането на общата селскостопанска политика?
Ако да:
2) Пречи ли отхвърлянето от Съда на Европейските общности на иск, предявен от ищеца в настоящото производство срещу Комисията на основанията, изложени в решението на Съда от 19 септември 1985 г. по съединени дела 194—206/83, на същия ищец да предяви иск срещу гръцката държава за обезщетение за загубите от ползи, които би получил от компетентния гръцки орган, ако последният беше поискал от ЕФГЗ съгласно Регламент № 729/70 на Съвета?
Ако не:
3) По отношение на изплащането от националните органи на обезщетение на отделни собственици на преработвателни предприятия, получаващи помощи съгласно Регламент № 729/70 и № 516/77 на Съвета, доколкото то е предназначено да компенсира или поправи техническа грешка на компетентните органи на Общността:
а) достатъчно ли е националният орган просто да информира компетентните органи на Общността, за да бъде операцията валидна от гледна точка на правото на Общността (член 92 от Договора за ЕИО), или
б) необходимо ли е предварителното одобрение на органите на Общността съгласно изискванията на член 93 от Договора за ЕИО, както е конкретизирано с Регламент № 729/70 и № 516/77 на Съвета?
в) Противоречи ли искът на ищците за обезщетение, доколкото се отнася до пазарната година 1983/84, на Регламент № 381/86 на Комисията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-124/87: Gritzmann-Martignoni/Комисия, Съдебно решение от 29 юни 1988 г.
Допустимо ли е срокът за подаване на искане за прехвърляне на пенсионни права, предвиден за длъжностните лица съгласно общите разпоредби за прилагане на член 11, параграф 2 от приложение VIII към Правилника за длъжностните лица, да бъде приложен към членовете на временното обслужващо персонал без изрична разпоредба, уреждаща тяхното положение?
Нарушен ли е принципът на правна сигурност чрез прилагането на този срок към временно обслужващия персонал?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-190/87: Oberkreisdirektor des Kreises Borken и др./Moormann, Заключение от 14 юни 1988 г.
1. Забранява ли член 30 от Договора за ЕИО като „мярка с равностоен ефект“ системната проверка, включваща описаните от националния съд мерки, при внос на прясно птиче месо от друга държава членка
2. Следва ли изразът „мярка с равностоен ефект“ в член 11, параграф 2 от Регламент (ЕИО) № 2777/75 на Съвета от 29 октомври 1975 г. да се тълкува по същия начин като съответния израз в член 30 от Договора за ЕИО
3. Въз основа на коя разпоредба от правото на Общността съществува изискване да не се прилага национална разпоредба на основание, че тя е несъвместима с директива на Общността
4. Представляват ли различните мерки, изброени от националния съд, проверки или административни формалности по смисъла на член 1, параграф 1 от Директива 83/643
5. Идентично ли е значението на термина „проверка“ в член 2 от Директива 83/643 с това в член 1 и подлежат ли административните формалности на ограничението, предвидено в член 2, а именно да се извършват само под формата на случайни проверки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-95/87: Contini/Комисия, Определение от 4 май 1988 г.
Кой е актът, който поражда неблагоприятни последици за жалбоподателя в случай на спор относно статут на член на помощния персонал и приложението на тримесечния срок за обжалване по член 90, параграф 2 от Правилника за длъжностните лица?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-268/86: Clasen/Парламент, Съдебно решение от 4 май 1988 г.
Нарушено ли е първото тире от първата алинея на член 7 от Приложение II към Правилника за длъжностните лица чрез начина на определяне на състава на Комитета по инвалидност?
Спазено ли е изискването на трета алинея на член 7 от Приложение II към Правилника за длъжностните лица относно процедурата на Комитета по инвалидност?
Дали отсъствието на д-р Кристоферсен от заседанието на Комитета по инвалидност поради неправилна информация е опорочило процедурата?
Редовни ли са били действията на Комитета по инвалидност с оглед липсата на кворум?
Нарушено ли е второто изречение на член 7 от Приложение II към Правилника за длъжностните лица относно начина на провеждане на заседанието на Комитета по инвалидност?
Спазени ли са изискванията на член 78 от Правилника за длъжностните лица при процедурата по установяване на инвалидност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-124/87: Gritzmann-Martignoni/Комисия, Заключение от 4 май 1988 г.
Неправилно тълкуване и прилагане на общите разпоредби за прилагане на член 11, параграф 2 от приложение VIII към Правилника за длъжностните лица, доколкото срокът от шест месеца не представлява преклузивен срок, а е въведен само за административно улеснение
Нарушение на принципа за защита на оправданите правни очаквания
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-92/88: Assider/Комисия, Определение от 2 май 1988 г.
Спазени ли са условията за допускане на спиране на изпълнението на обжалвания акт, произтичащи от член 39 от Договора за ЕОВС и член 83, параграф 2 от Процедурния правилник?
Съществува ли задължение за Комисията да гарантира минимално производство или пазарен дял за конкретно предприятие по силата на системата за производствени и доставни квоти съгласно член 58 от Договора за ЕОВС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-97/86: Asteris/Комисия, Съдебно решение от 26 април 1988 г.
Допустимо ли е жалба от частноправни субекти срещу регламент на Комисията, който установява подробни правила за предоставяне на помощ за производство в държава членка, като се твърди, че този регламент ги засяга пряко и лично?
Задължена ли е Комисията, след като съдът е обявил за нищожен неин акт, да предприеме мерки, които надхвърлят простото заместване на отменения акт, и по-специално да измени и други регламенти, които не са били оспорени в срок?
Обхваща ли задължението на институцията по член 176 от Договора за ЕИО, след отмяна на неин акт, и премахването на всички последващи разпоредби, които са опорочени от същия порок като отменения акт, включително за следващи отчетни периоди?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.