Schockweiler
Съдия докладчик – Schockweiler
Дело C-33/93: Empire Stores/Commissioners of Customs and Excise, Съдебно решение от 2 юни 1994 г.
За целите на член 11A, параграф 1, буква а) от Шестата директива на Съвета относно хармонизацията на законодателствата на държавите членки относно данъците върху оборота (Директива 77/388/ЕИО от 17 май 1977 г.), когато доставчик на стоки, поръчани по пощата от каталог („каталожни стоки“), прилага схеми, подробно описани в приложеното решение, съгласно които, обобщено:
(i) когато потенциален клиент предостави задоволителна информация за себе си (по-специално относно кредитоспособността), доставчикът се задължава да достави на това лице без допълнително заплащане, ако и когато то бъде одобрено и или поръча каталожни стоки, или, според случая, поръча каталожни стоки и извърши плащане за тях, артикул, избран от него от асортимент стоки, предлагани от доставчика, които може и да не са налични в неговия каталог; и
(ii) когато съществуващ клиент намери и представи на доставчика нов потенциален клиент, който предостави задоволителна информация за себе си (по-специално относно кредитоспособността), доставчикът се задължава да достави на този съществуващ клиент без допълнително заплащане, ако и когато представеното лице бъде одобрено и или поръча каталожни стоки, или, според случая, поръча каталожни стоки и извърши плащане за тях, артикул, избран от съществуващия клиент от асортимент стоки, предлагани от доставчика, които може и да не са налични в неговия каталог,
и артикулите, които не са налични в каталога („некаталожни стоки“), доставени по този начин, не са предмет на други доставки от доставчика и нямат определена нормална продажна цена, по отношение на всяка схема:
(1) Явява ли се доставката на некаталожни стоки извършена срещу възнаграждение, различно от сумата, платима на доставчика за каталожните стоки, поръчани от него?
(2) Ако отговорът на (1) е „да“, как се определя данъчната основа
Явява ли се данъчната основа
(i) покупната цена, платена от доставчика за стоките, или
(ii) цената, на която доставчикът би продал стоките, ако те също се предлагат в неговия каталог (изчислена в съответствие с процедурите за ценообразуване на доставчика), или
(iii) някаква друга и ако да, каква сума?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-414/92: Solo Kleinmotoren/Boch, Съдебно решение от 2 юни 1994 г.
Може ли за „съдебно решение“ по смисъла на член 27, точка 3 от Брюкселската конвенция, с което е несъвместимо решението, чието признаване се иска, да се счита и изпълнимо съдебно споразумение, постигнато между същите страни пред съд на държавата, в която се иска признаването, с цел да се уредят висящи съдебни производства?
Ако да, отнася ли се този отговор за всички клаузи на това споразумение или само за тези, които са самостоятелно изпълними по член 51 от Брюкселската конвенция и евентуално само ако са изпълнени условията за изпълнение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-411/92: Франция/Комисия, Заключение от 18 май 1994 г.
Неправилно прилагане на понятието „пускане на пазара“ по отношение на продажбата на зърнени култури с клауза за обратно изкупуване и последващо възстановяване на съответните суми от съвместната отговорност.
Нарушение на принципа на равно третиране на производителите при прилагането на регламента за съвместната отговорност при зърнените култури.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-131/93: Комисия/Германия, Заключение от 18 май 1994 г.
Нарушение на членове 30 и 36 от Договора за ЕИО чрез приемане на национални разпоредби, които забраняват вноса за търговски цели на живи европейски сладководни раци, произхождащи от друга държава членка или от трета държава, но вече въведени в Общността.
Наличие на прикрита ограничителна мярка по смисъла на член 36, второ изречение от Договора за ЕИО.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-187/93: Парламент/Съвет, Заключение от 18 май 1994 г.
Неправилно определяне на правното основание на Регламент (ЕИО) № 259/93, като е използван член 130s от Договора, вместо член 100a (и евентуално член 113) от Договора за ЕИО, с което се нарушават прерогативите на Европейския парламент.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-18/93: Corsica Ferries/Corpo dei piloti del porto di Genova, Съдебно решение от 17 май 1994 г.
Пречи ли член 1, параграф 1 от Регламент (ЕИО) № 4055/86 на Съвета от 22 декември 1986 година, с който се прилага принципът на свободата на предоставяне на услуги в морския транспорт между държавите членки и между държавите членки и трети страни, на прилагането в държава членка на различни тарифи за идентични услуги по лоцманско обслужване в зависимост от това дали предприятието, което предоставя услуги по морски транспорт между две държави членки, експлоатира кораб, който е упълномощен да извършва каботаж, запазен за кораби, плаващи под флага на тази държава?
Забраняват ли член 90, параграф 1 и член 86 от Договора национален орган да подтиква предприятие, на което е предоставено изключителното право да предоставя задължителни услуги по лоцманско обслужване в съществена част от общия пазар, чрез одобряване на тарифите, приети от него, да прилага различни тарифи спрямо предприятия за морски транспорт в зависимост от това дали те извършват транспортни услуги между държави членки или между пристанища, разположени на националната територия, доколкото това засяга търговията между държавите членки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-38/93: Glawe/Finanzamt Hamburg-Barmbek-Uhlenhorst, Съдебно решение от 5 май 1994 г.
В случай на игрални автомати, предлагащи възможност за печалба, представлява ли данъчната основа по смисъла на член 11, буква А, параграф 1, буква а) от Шестата директива общата сума на залозите, направени без приспадане на автоматично изплатените на играчите печалби?
Ако изплатените печалби трябва да бъдат приспаднати:
Изисква ли принципът на индивидуално облагане печалбите да се приспадат само до размера на индивидуалния залог за една игра или серия от игри?
Ако на първия въпрос се отговори отрицателно:
Представляват ли автоматично изплатените печалби изцяло или частично — до размера на индивидуалния залог за една игра или серия от игри — отстъпки по смисъла на член 11, буква А, параграф 3, буква б) от Шестата директива?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-328/92: Комисия/Испания, Съдебно решение от 3 май 1994 г.
Съвместимо ли е изискването в испанското законодателство обществените поръчки за доставка на лекарствени продукти и специалитети за социалноосигурителните институции да се възлагат чрез процедура с единствен кандидат с разпоредбите на Директива 77/62/ЕИО?
Оправдава ли се системното възлагане на почти всички обществени поръчки за доставка на лекарствени продукти и специалитети без публикуване на обявление в Официален вестник на Европейските общности с изключенията, предвидени в член 6, параграф 1, букви б) и д) от Директива 77/62/ЕИО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-393/92: Gemeente Almelo и др./Energiebedrijf IJsselmij, Съдебно решение от 27 април 1994 г.
1. Следва ли национален съд, който в случай, предвиден от закона, разглежда жалба срещу арбитражно решение, да се счита за съд или трибунал по смисъла на член 177 от Договора, дори ако съгласно арбитражното споразумение между страните този съд трябва да постанови решение според това, което счита за справедливо и разумно?
2. Как следва да се тълкуват членове 37 и/или 85 и/или 86 и/или 90 от Договора с оглед на забрана за внос на електроенергия за целите на общественото снабдяване, съдържаща се в общите условия на регионален дистрибутор на електроенергия за периода от 1985 до 1988 г. включително, евентуално във връзка със забрана за внос, съдържаща се в споразумение между предприятията за производство на електроенергия в съответната държава членка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-322/93: Peugeot/Комисия, Заключение от 21 април 1994 г.
Неспазване на задължението да се вземе предвид и да се придаде правна стойност на Съобщението на Комисията относно Регламент № 123/85, с което се нарушава принципът на правната сигурност
Неправилно тълкуване на понятието „посредник“ по смисъла на член 3, параграф 11 от Регламент № 123/85
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.